ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сортоев И.А. Дело № 33-1842/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 23 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Антипиной Т.Ф., Никодимова А.В., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика УЖКХ АК АЛРОСА на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011г.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик», Николенко Татьяны Николаевны и Рубченко Владимира Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» и к Управлению жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим оказанием услуг, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) в возмещение причиненного материального ущерба:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключик» в размере ******** (********) рублей,
-в пользу Николенко Татьяны Николаевны в размере ******** (********) рублей,
-в пользу Рубченко Владимира Григорьевича в размере ******** (********) рубля.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) компенсацию морального вреда:
-в пользу Николенко Татьяны Николаевны в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
-в пользу Рубченко Владимира Григорьевича в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования подлежат отказу.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства АК «Алроса» (ЗАО) в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 483 (шесть тысяч четыреста восемьдесят три) рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснение представителя ответчика Бургер Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 05 декабря 2010 года в 00 часов 55 минут в .........., .......... по .......... произошел разрыв секции в нижней части радиатора отопления на кухне. В 02 часа 30 минут аварийная бригада перекрыла отопление на дом. В результате аварии причинен материальный ущерб квартире, где произошел разрыв, и нижней квартире, где находится ООО «Золотой ключик». Истцы провели оценку материальных потерь самостоятельно, проводили исследование причин прорыва батареи, и обратились в суд с иском.
ООО «МПЖХ» требования не признал, пояснил, что не является ответчиком по делу, так как предприятие является подрядчиком УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО), выполняет работы по заявкам и заданиям УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО). За выполненную работу получает деньги у них же. Каких-либо обязательств перед гражданами, жильцами многоквартирных домов не несет.
Представитель ответчика УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) пояснил что, вина предприятия в причинении вреда истцам отсутствует. Разрыв секции радиатора в квартире истца Рубченко Г.В., вероятно, произошел по вине родственницы истца, которая, поливая цветы, возможно для проветривания квартиры оставила открытым окно. Все так называемые доказательства, представленные суду истцами (заключения экспертиз, исследований, и иное) добыто ими в одностороннем порядке и не вызывают у предприятия какого-либо доверия.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что причиной в разрыве радиатора в квартире Рубченко В.Г. явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда.
Не согласившись с данным решением, ответчик УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО) обратилось в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения вреда, причиненного имуществу лица, суд обоснованно исходил из того, что причиной в разрыве радиатора в квартире Рубченко В.Г. явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны организации по обслуживанию жилищного фонда УЖКХ АК «Алроса» (ЗАО).
Так, из материалов дела следует, что экспертным заключением № 11-020 от 25 января 2011 года составленной Автономной некоммерческой организацией Центра технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» в городе Москве (л.д. 125-138) установлено, что у образцов двух фрагментов чугунного радиатора отопления, установленных на трубе системы отопления квартиры наблюдаются следы микротрещин, глубокие коррозийные повреждения, что послужило причиной разгерметизации радиатора отопления. На внутренних поверхностях представленных фрагментов обнаружено большое количество известковые отложений и окислов металла, свидетельствующие о некачественной подготовке теплоносителя системы отопления, что приводит к уменьшению гарантийного срока эксплуатации системы отопления здания, в котором были установлены данные отопительные приборы.
Таким образом, судом правильно установлено, что 05 декабря 2010 года в квартире истца Рубченко В.Г. по адресу .......... .......... .........., произошел разрыв секции в нижней части радиатора на кухне. В результате затопления горячей водой материальный вред причинен самому Рубченко В.Г, так же имуществу ООО «Золотой ключик», офис которого находится на нижнем этаже и истцу Николенко Т.Н, квартира, которой была арендована ООО «Золотой ключик». В этой части требования истцов, основанные на оценке ущерба, удовлетворены правомерно.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд сослался на п. 6.5 Правил предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцы в обоснование требований о возмещении морального вреда сослались на то, что в результате неправомерных действий управляющей компании был причинен ущерб их имуществу.
В силу положений ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда по имущественным спорам не производится, поскольку касается имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение вреда имуществу, независимо от формы причинения вреда.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, признает подлежащими отмене решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление подлежащими оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2011г. по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать. В остальной части судебное постановление оставить без изменения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Т.Ф. Антипина
А.В. Никодимов
