ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Филиппов О.Д. дело № 33-2674/12
А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 22 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года, которым по делу по иску Хван А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник жизни +» о признании записи о приеме на работу от 01 июля 2011 года № ... недействительной, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 1 мая 2011 года, взыскать за учебный отпуск в размере ******** рублей, отпускные в размере ******** рубля ******** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности ******** рублей,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Хван А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник жизни +» о признании записи о приеме на работу от 01 июля 2011 года № ... недействительной, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу истца с 1 мая 2011 года, о признании приказа от 12 марта 2012 года № ... незаконным, о признании приказа от 12 марта 2012 года № ... незаконным, о взыскании заработной платы за учебный отпуск в размере ******** рублей, компенсации за дни неиспользованного отпуска в размере ******** рубля ******** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме ******** рублей удовлетворить частично.
Признать запись № ... в трудовой книжке Хван А.Ф. о приеме ее на работу с 1 июля 2011 года недействительной. Изменить дату приема ее на работу, считать Хван А.Ф. принятым на работу, на должность .......... ООО « Праздник жизни +» 1 мая 2011 года.
Признать приказ от 12 марта 2012 года № ... и приказ от 12 марта 2012 года № ... незаконными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни +» в пользу Хван А.Ф. заработную плату за учебный отпуск в сумме ******** рублей, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере ******** рубля ******** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности ******** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни+» в доход государства государственную пошлину в размере 2 640 рублей 91 копеек.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя ответчика Петрова С.М., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Хван А.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Праздник жизни+» указывая на то, что она с 1 мая 2011 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности .........., имеется трудовой договор, запись в трудовой книжке. 8 февраля истица обратилась к ответчику с заявлением с приложением справки-вызова о предоставлении ей учебного отпуска с сохранением заработной платы. Она учится по заочной форме обучения на шестом курсе в Якутском филиале ФГБОУ ВПО «..........», однако ответчик заявление оставил без ответа и удовлетворения. 14 февраля 2012 года истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска за проработанное время с 1 марта 2012 года. Данное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 12 марта 2012 года истец повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей учебного отпуска с сохранением заработной платы, на что ответчик сообщил, что ей учебный отпуск не положен, а ежегодный оплачиваемый отпуск ей полагается в количестве 12 календарных дней, с чем истец не согласна. Просит признать запись о приеме на работу от 01 июля 2011 года № ... недействительной, внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 1 мая 2011 года, взыскать заработную плату за учебный отпуск в размере ******** рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** рубля ******** копейки, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оформлению доверенности ******** рублей. В ходе подготовительного судебного заседания истец увеличила свои требования, также просила признать приказы № ... «Об объявлении замечания» и № ... от 12 марта 2012 года «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» незаконными.
В судебном заседании представитель истца Аммосова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что приказ от 12 марта 2012 года № ... «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы» вынесен вопреки воле работника, приказ от 12 марта 2012 года № ... «Об объявлении замечания» вынесен задним числом, истица ознакомлена с данным приказом по почте по истечении около двух месяцев, объяснения от истца истребованы не были.
Представитель ответчика Крутикова К.Ю. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что согласно ст. 173 ТК РФ к заявлению истицы о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка не были приложены справка-вызов, копия свидетельства о государственной аккредитации образовательного учреждения и копия справки об отсутствии задолженности, справка-вызов была приложена позднее, дополнительный отпуск имеет строго заявительный характер, работник обязан доказать наличие оснований предоставления ему учебного отпуска работодателю путем предоставления соответствующих документов, а работодатель при наличии таких оснований принимает решение о предоставлении работнику учебного отпуска.
Из справки-вызова имеющегося в материалах дела следует, что истец была вызвана на учебу с 08.02.2012 года по 08.06.2012 года. Учебный отпуск имеет строго целевой характер.
Таким образом, заявить об учебном отпуске после окончания периода обучения работник не вправе, до настоящего момента истец к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении учебного отпуска не обращалась, то работодатель не мог самостоятельно рассмотреть вопрос о предоставлении ей дополнительного отпуска, трудовые права истца на сегодняшний день не нарушены, в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной аккредитации № ... от 26.02.2009 года .........., но истица обучается в Якутском филиале ФГБОУ ВПО «..........».
Каждый филиал учебного заведения должен пройти соответствующую экспертизу на месте и получить лицензию (аккредитацию), которая является приложением к свидетельству аккредитации основного учебного заведения.
Доказательств аккредитации (лицензии) Якутского филиала ФГБОУ ВПО .......... в материалы дела не представлено, также истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными судебными расходами и участием по настоящему делу представителя Аммосовой О.В., так как в материалах дела представлены договор оказания юридических услуг от 09.04.2012 года, заключенный с ООО «Юридический центр», а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от 09.04.2012 года, а в деле участвовала Аммосова О.В. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Хван А.Ф. в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Петров С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, указал на одновременное изменение основания и предмета иска, согласно ст.39 ГПК РФ, поскольку рассмотрение данного требование невозможно, суд должен был отказать в рассмотрении указанного требования, не согласился с взысканием судебных расходов, так как правовой связи физического лица с юридическим лицом не доказано.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 1 мая 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно Справке-вызову № ... с 8 февраля 2012 года по 8 июня 2012 года Хван А.Ф. была вызвана на учебу в Якутский филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «..........», которая имеет свидетельство о государственной аккредитации № ... от 26 февраля 2009 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, свидетельство действительно по 26 февраля 2014 года.
В силу требования ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Данная норма предписывает обязанность работодателя предоставить работнику учебный отпуск, успешно обучающемуся в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.
В соответствии с пунктом 1.5.2. Приложения № 1 к Приказу Минобразования РФ от 03.07.2001 года № 2578 «Об утверждении Порядка рассмотрения документов при проведении государственной аккредитации высшего учебного заведения» управление в соответствии с приказом Минобразования России оформляет свидетельство и приложение к нему, включает вуз в реестр аккредитованных высших учебных заведений Российской Федерации.
В приложении к свидетельству указываются аккредитованные программы всех уровней образования, реализуемые вузом, а также ступени образования, квалификации (степени), которые будут присваиваться выпускникам, наименование и местонахождение филиалов, перечень аккредитованных программ, реализуемых в каждом филиале.
Свидетельство без приложения недействительно.
Таким образом, каждый филиал учебного заведения должен пройти соответствующую экспертизу на месте и получить лицензию (аккредитацию), которая является приложением к свидетельству аккредитации основного учебного заведения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку бремя доказывания фактов имеющих юридическое значение для разрешения спора по заявленным требованиям лежит на истце, то суд, исходя из материалов дела, неправильно установил наличие доказательств аккредитации (лицензии) Якутского филиала ФГБОУ ВПО .........., поскольку приложение к свидетельству об аккредитации, в который включен указанный филиал, суду не предоставлено.
Исходя из указанного, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за учебный отпуск в сумме ******** рублей надлежит отказать.
Также судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности удовлетворения требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца в размере ******** рублей, исходя из следующего.
Суд первой инстанции признал доказанными понесенные расходы по оплате услуг представителя на вышеуказанную сумму, вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Юридический центр» с Хван А.Ф. б/н от 09.04.2012 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 09.04.2012 года (л.д. 16,17), однако из указанных документов невозможно установить, что услуги по подготовке иска и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя оказала Аммосова О.А. Исполнителем услуг по договору и получателем вознаграждения является ООО «Юридический центр», а не представитель истца по делу Аммосова О.А.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО «Юридический центр» и Аммосовой О.А. в связи с оказанием юридических услуг истице.
Исходя из указанного, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере ******** рублей также надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.
Обжалуемое решение в части взыскания денежных средств за учебный отпуск в сумме ******** рублей, а также взыскания расходов по оплате услуг представителя истца в размере ******** рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, не имеется.
Однако судебная коллегия признает обоснованным довод дополнения апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку вновь заявленные требования о признании приказов № ..., № ... от 12.03.2012 года незаконными являются новыми требованиями, суд также нарушил ст. 156 ГПК РФ и рассмотрел указанные требования совместно с первоначально заявленными требованиями о признании записи в трудовой книжке недействительной и о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, на что не имел процессуальных прав.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Вместе с тем судебная коллегия, учитывая материалы дела и существо заявленных требований, считает допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм о порядке рассмотрения первоначальных требований совместно с новыми не заявленными до принятия иска судом требованиями (ст.ст. 39, 156 ГПК РФ) не влияющими на принятие правильного решения по настоящему делу.
Выводы суда по существу рассмотренных требований о незаконности оспариваемых приказов являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку приказом № ... от 12 марта 2012 года работодателя Хван А.Ф. объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Данный приказ издан с нарушением требования ст.ст.22,193 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена по истечении 2 месяцев по почте и работодателем объяснение от Хван А.Ф. не истребовано. Приказом № ... от 12 марта 2012 года работодателем Хван А.Ф. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 88 дней. В нарушение требования ст.ст.22,173 ТК РФ истец с данным приказом не ознакомлена в установленный законом срок, и приказ издан вопреки воле истца.
Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В части компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 52 дней в размере ******** рубля ******** копеек судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводов, опровергающих расчет истца на указанную сумму, представителем ответчика не заявлено, соответственно он обоснованно принят судом.
Сумма частичной компенсации морального вреда в размере ******** рублей признается апелляционным судом разумной и справедливой, учитывающей требования ст. 237 Трудового кодекса РФ и п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2.
Расходы истца по оформлению доверенности в размере ******** рублей подтверждаются доверенностью № ... от 09.04.2012 года на имя Аммосовой О.В. (л.д. 4). В силу ст. 100 ГПК РФ указанная сумма расходов истца подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования Хван А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Недействительность записи в трудовой книжке, невыплата причитающихся компенсации за неиспользованный отпуск, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, безусловно, причинили истице моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей пришлось в судебном порядке отстаивать свое право.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: размер пошлины для физических лиц составляет 200 рублей, а для организаций - 4 000 рублей.
По смыслу этих положений закона при удовлетворении иска подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в том размере, в котором она подлежала бы уплате физическим лицом в случае, если бы оно не было освобождено от уплаты пошлины.
Поэтому в связи с частичным удовлетворением неимущественного требования Хван А.Ф. взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
Государственная пошлина на сумму удовлетворенной части имущественных требований составляет 1050 рублей 90 копеек.
Следовательно, в доход государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1050,90 руб. + 200 руб. = 1250 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни+» в пользу Хван А.Ф. заработной платы за учебный отпуск в размере ******** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ******** рублей отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.
Решение в части взыскания государственной пошлины уточнить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Праздник жизни +» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей 90 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Сыренова С.Н.
Горохов Ю.М.
