ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Скакун А.И. Дело № 33-3509-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 21 сентября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 августа 2011 года, которым по делу по иску Галиакберова Артура Филларисовича к АК АЛРОСА (ОАО) Мирнинское авиапредприятие о взыскании незаконно удержанной заработной платы, встречному иску АК АЛРОСА (ОАО) Мирнинское авиапредприятие к Галиакберову Артуру Филларисовичу о взыскании расходов за обучение,
постановлено:
Взыскать с АК АЛРОСА (ОАО) Мирнинское авиапредприятие в пользу Галиакберова Артура Филларисовича ******** рублей.
Обязать Галиакберова Артура Филларисовича возместить АК АЛРОСА (ОАО) Мирнинское авиапредприятие затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально обучению.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Галиакберов А.Ф. обратился в суд с иском к АК АДРОСА (ОАО) Мирнинское авиапредприятие (МАП АК АЛРОСА) о взыскании незаконно удержанной зарплаты. В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности второго пилота. После расторжения трудового договора, ответчиком незаконно произведено удержание из денежных сумм, полагающихся при увольнении.
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании расходов за обучение истца на второго пилота воздушного судна ТУ -134. В обоснование указал, что истец не отработал положенные 5 лет после обучения, а потому согласно условиям договора обязан возместить часть расходов работодателя пропорционально неотработанному времени.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое поданы кассационные жалобы сторон. В кассационной жалобе истец просит решение в части возложения обязанности по возмещению затрат на обучение отменить, мотивируя неправомерностью. По его мнению, выход на пенсию является уважительной причиной, влекущей прекращение обязательств по отработке оплаты за обучение. Также ссылается на отсутствие доказательств прохождения обучения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что действиям работодателя суд дал неправильную оценку, не учел также пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того, в жалобе указано на нарушение требований ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении стороны в деле.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, Галиакберов А.Ф. состоял в трудовых отношениях с МАП АК АЛРОСА. Приказом № ... от 28 февраля 2011г. он был уволен по собственному желанию на основании ч.3 ст.80 ТК РФ. При увольнении с него было удержано ******** рублей за фактически неотработанное после окончания обучения время по дополнительному соглашению к трудовому договору.
23 ноября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об обучении Галиакберова А.Ф. в качестве второго пилота ТУ-134, по которому работодатель обязался оплатить подготовку работника, Галиакберов в свою очередь обязался отработать 5 лет в Мирнинском авиапредприятии. В силу п.6.1. данного соглашения в случае увольнения до истечения установленного срока, работник обязуется возместить затраты пропорционально фактически отработанному времени.
Галиакберов А.Ф. не выполнил условие дополнительного соглашения, в соответствии с которым он должен был проработать у работодателя не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию.
Согласно ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил исковые требования АК АЛРОСА.
Следует также признать правильным и вывод суда о незаконности внесудебного удержания из заработной платы работника.
В ст.137 ТК РФ, установлен перечень оснований для удержания работодателем из заработной платы работника во внесудебном порядке. Взыскание работодателем во вне судебном порядке расходов, понесенных за обучение работника, без его согласия в данный перечень не входит. При отсутствии согласия работника удержание из заработной платы таких расходов во внесудебном порядке не допускается.
При таких обстоятельствах исковые требования Галиакберова удовлетворены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права применены правильно.
Доводы в кассационных жалобах не влекут отмену судебного постановления. Доводы в жалобе Галиакберова несостоятельны и опровергаются материалами дела. Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен. В деле имеется акт выполненных работ (л.д.66), согласно которому Галиакберов А.Ф. в период с 26 ноября 2007 года по 29 декабря 2007 года прошел обучение на второго пилота ТУ-134. Из трудовой книжки истца следует, что после прохождения обучения был переведен на должность второго пилота ТУ-134 (л.д.10), в качестве которого работал до увольнения (л.д.18). Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о прохождении Галиакберовым подготовки к выполнению международных полетов (л.д. 37).
Доводы истца об уважительности причины увольнения, влекущей прекращение обязательств, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Достижение пенсионного возраста, выработка специального стажа работы, летных часов и так далее не могут свидетельствовать невозможность продолжения трудовой деятельности. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о наступлении определенного права у работника, в соответствии с которым он принимает решение прекратить работу либо продолжить. Поэтому увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию не может расцениваться как увольнение по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору.
Подлежат отклонению и доводы в жалобе работодателя. В материалах дела имеются ходатайства Галиакберова А.Ф. о восстановлении процессуального срока и ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Определением суда от 11 июля 2011 года ходатайства сторон оставлены без удовлетворения, так как судом установлено, что срок обращения в суд Галиакберовым не пропущен.
Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения. Суд допустил неточность, указав на обязанность истца возместить затраты за обучение пропорционально обучению. В договоре указано «пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени». Обязанность на Галиакберова должна быть возложена в соответствии с условием договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 24 августа 2011 года по делу по иску Галиакберова Артура Филларисовича к АК АЛРОСА (ОАО) «Мирнинское авиапредприятие» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, встречному иску АК АЛРОСА (ОАО) «Мирнинское авиапредприятие» к Галиакберову Артуру Филларисовичу о взыскании расходов за обучение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения во втором абзаце и после слова «исчисленные» читать «пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени».
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Пухова Е.В.
Никодимов А.В.
