ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-433/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года, которым по делу по иску Варвалюк Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по заработной плате
п о с т а н о в л е н о:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича в пользу Варвалюк Татьяны Владимировны задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме ******** руб., за октябрь 2010 года в сумме ******** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с апреля 2011 года по 13.10.2011г. в сумме ******** руб., а также ******** руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Олега Юрьевича в доход государства государственную пошлину в сумме 2 504,94 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истицы Варвалюк Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Варвалюк Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Захарову О.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010 года, пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с апреля 2011 года по 13 октября 2011 года в размере ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, задолженность по заработной плате отсутствует.
Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23 января 2012 года восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы на оспариваемое решение Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2011 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Как предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ).
Требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Согласно ч.1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Нет данных о том, что Захаров О.Ю. извещался судом о времени и месте слушания дела через своего представителя.
В нарушении требований ст. 167 ГПК РФ, судом не обсуждался вопрос об отсутствии ответчика в судебных заседаниях, не уточнялось, был ли он извещен в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о личном его участии. Из материалов дела не усматривается, что Захаров О.Ю просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
В судебных заседаниях 15 декабря 2011 г и 27 декабря 2011г согласие представителя ответчика Слепцовой И.Н. о рассмотрении дела в отсутствии Захарова О.Ю. в установленном законом порядке не выяснялось.
Кроме того, разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не произвел истице выплату заработной платы за сентябрь и октябрь 2010 года.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Данные требования закона суд первой инстанции не учел.
Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, предусмотренных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Из лицевой карточки работника Варвалюк Т.В. за 2010 год следует, что за период с марта по октябрь 2010 года истице начислена заработная плата в размере ******** руб. За период с марта по ноябрь 2010 года истице выплачено ******** руб.
Судом не затребованы и не исследованы документы, подтверждающие выплату заработной платы (платежные ведомости, расходно-кассовые ордера и т.д.).
Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате в размере ******** руб. за сентябрь 2010 года и ******** руб. за октябрь 2010 года, сделаны без исследования всех обстоятельств дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ также является основанием для отмены решения суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, истребовать у ответчика документы, подтверждающие выплату заработной платы, правильно установить обстоятельства дела, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Румянцева Т.Г.
Сыренова С.Н.
