ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Удалова Л.В. Дело № 33-3474/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Глушковой Е.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании
19 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя истицы – Бубякиной М.Е. на решение Якутского городского суда от 03 августа 2011 года, которым
по иску Куликовой Светланы Николаевны к ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Якутский район водных путей и судоходства о восстановлении на работе, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Куликовой Светланы Николаевны к ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Якутский район водных путей и судоходства о восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя истицы Бубякиной М.Е., представителя ответчика Ананьевой С.П., заключение прокурора Глушковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликова С.Н. обратилась в суд с иском к ФБУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» Якутский район водных путей и судоходства о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она работала у ответчика уборщицей с 26 декабря 2008 г. В апреле 2011 г. ей стало известно, что она уволена по собственному желанию приказом от 27 мая 2009 г. Однако заявления об увольнении не писала, в приказе не расписывалась. Работодатель, желая разрешить вопрос мировым путем, предложил должность курьера, однако после прохождения медицинского осмотра в восстановлении на работе и принятии на должность курьера отказано. Просила суд восстановить на работе.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд, а также пояснила, что истица была уволена 27 мая 2009 г. 26 апреля 2011 г. истицей подано заявление о принятии курьером, что подтверждает ее волеизъявление о принятии на работу, но не о восстановлении на работе в должности уборщицы или перемещении с должности уборщицы на должность курьера.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истицы обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе она просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Считает, что срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истицей не пропущен, поскольку истица получила на руки трудовую книжку 13.05.2011 г., с указанного момента исчисляется срок подачи в суд по трудовым спорам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истица работала у ответчика уборщицей ЖЭУ на основании приказа № ... от 26 декабря 2008 г. Приказом № ... от 27 мая 2009 г. истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, основанием для издания приказа явилось личное заявление истицы. Копия приказа об увольнении истице выдана 04 апреля 2011 г., в этот же день ею направлено заявление работодателю о восстановлении на работе. 26 апреля 2011 г. истицей подано заявление о приеме на работу на должность курьера.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с момента фактического прекращения трудовых отношений с ответчиком. При этом суд дал оценку доводам истицы о том, истицей было подано заявление о приеме на работу на должность курьера, введения работодателем истицы в заблуждение о том, что будет восстановлена на работе. С момента увольнения и до момента подачи заявления о принятии на должность курьера прошло более 2-х лет. Доказательства уважительности пропуска срока истицей в суд представлены не были.
В судебном заседании истица пояснила, что трудовые отношения с 27 мая 2009 г. были прекращены, в 2010 году она не обращалась к работодателю, работала на рынке (л.д. 36). Согласно акту от 27 мая 2009 г. работнику было предложено в устной форме забрать трудовую книжку и копию приказа об увольнении, но работник за этими документами не явился (л.д. 34). В суд же за защитой своего нарушенного права истица обратилась 05 июля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока, по истечении двух лет после фактического прекращения трудовых отношений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с исковыми требованиями является правильным.
Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Румянцева Т.Г.
