ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Семенов С.А. Дело № 33-2437/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Горохова Ю.М., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 июля 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 23 мая 2012 года, которым по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Семеновой С.Д. о взыскании суммы неотработанного аванса и расходов по возмещению госпошлины,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» - удовлетворить.
Взыскать с Семеновой С.Д. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» сумму неотработанного аванса – ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, всего взыскать ******** (******** рублей ******** копеек).
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснение представителя истца Ван И.Н., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее ГБУ РС(Я) «ГПС РС(Я)» обратилось в суд с иском к Семеновой С.Д. о взыскании суммы неотработанного аванса и расходов по возмещению госпошлины, ссылаясь на то, что Семенова С.Д. работала в ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я) в должности .......... 10 октября 2011 г. ответчик уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На день увольнения ответчик не отработала отпускные в сумме ******** руб. ******** коп. за предоставленные авансом 12 календарных дней отпуска. При увольнении работнику полагалось выплатить заработную плату за октябрь 2011 г. в размере ******** руб., эта сумма была удержана в счет возврата неотработанных дней отпуска. Остаток долга составил ******** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса, уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд ошибочно применил ст. 137 Трудового кодекса РФ, поскольку счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания переплаченных сумм не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Семенова С.Д. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Отряд противопожарной службы РС(Я)» с января 2009 г., занимала должность .......... по охране села .......... Приказом № ... л/с от 27.09.2011 г. Семенова С.Д. уволена с должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Предъявляя иск о взыскании суммы неотработанного аванса, истец сослался на то, что на день увольнения ответчик не отработала отпускные в сумме ******** руб. за предоставленные авансом 12 календарных дней отпуска. При увольнении работнику полагалось выплатить заработную плату за октябрь 2011 г. в размере ******** руб., эта сумма была удержана в счет возврата неотработанных дней отпуска. Остаток долга в сумме ******** руб. ответчиком не возвращен. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, превышающем фактически отработанное время, за которое полагался ежегодный отпуск. Излишне выплаченные денежные суммы суд признал подлежащими взысканию на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, как задолженность ответчика перед истцом за неотработанные дни отпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, находя его ошибочным в силу следующего.
Признав, что денежная сумма в размере ******** руб. ******** коп. подлежит взысканию с ответчика как задолженность за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены Семеновой С.Д. в качестве заработной платы и не учел нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержания из заработной платы.
Законом (статьи 137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания.
В абзацах 2, 3, 4 части 2 вышеприведенной правовой нормы перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке. (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
О праве работодателя произвести удержание из заработной платы при увольнении работника в счет погашения задолженности за неотработанные дни отпуска, полученного авансом, говорится в абзаце 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение в суд по указанному основанию законом не предусмотрено.
Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Таким образом, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с бывшего работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм заработной платы или их недостаточно, и отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено.
Недобросовестности в действиях Семеновой С.Д., а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере ******** руб. ******** коп, а также государственной пошлины.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 23 мая 2012 года по данному делу отменить, принять новое решение.
В исковых требованиях Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» к Семеновой С.Д. о взыскании суммы неотработанного аванса и расходов по возмещению госпошлины – отказать.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Горохов Ю.М.
