ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Адзимова Е.Н. Дело № 33-1237/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
18 апреля 2012 года в г.Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда от 13 января 2012 года, которым по иску Наумова Ю.А. к УФПС РС(Я) – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Наумова Ю.А. к УФПС РС(Я) – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснение представителя ответчика Касацкой Р.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов Ю.А. обратился в суд с иском к УФПС РС(Я) – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее ФГУП «Почта России») о восстановлении трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец работал в Якутском эксплуатационном районе № 6 ОАО «Амурский». 5 марта 2011 г. администрацией ОАО «Амурский» его трудовая книжка была направлена в г.Якутск, 09 марта 2011 г. из г.Якутска в п.Пеледуй, которая поступила в Пеледуйское отделение «Почта России» 12 марта 2011 г. В течение двух месяцев руководители Пеледуйского отделения скрывали от него, что по их халатности его трудовая книжка была уничтожена. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб., компенсацию за нарушение его конституционных прав и прав потребителя услуг почтовой связи в размере ******** руб. и денежные средства на восстановление трудовой книжки в размере ******** руб. В своем дополнении к исковому заявлению истец увеличил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб., за компенсацию за нарушение его конституционных прав в размере ******** руб.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика убытки, связанные с неполучением заработка в связи с утратой ответчиком его трудовой книжки, за период с 12 марта 2011 г. по дату рассмотрения дела в суде, то есть за 10 месяцев из расчета его среднего месячного заработка с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г., равного ******** руб., а всего ******** руб. От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказался и пояснил, что он предъявляет требования не к службе операторов, а к администрации почтовой службы, которая не организовала охрану материальных ценностей, скрывала от истца утрату почтового отправления, в котором была его трудовая книжка.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.
В письменных возражениях ФГУП «Почта России» указало, что ущерб отправителю заказного письма, ответчиком был возмещен добровольно. В причинении ущерба отсутствует вина ответчика, в ОПС Пеледуй 14 марта 2011 г. имело место хищение почтовых отправлений, в отношении виновных лиц вынесен приговор. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и нетрудоспособностью истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наумов Ю.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал, что по вине администрации филиала ФГУП «Почта России» истец не мог трудоустроиться. Указывает, что он обвиняет администрацию почтовой службы в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по организации сохранности почтовых отправлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» под операторами почтовой связи понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.
Следовательно, выводы суда о том, что ответчиком по настоящему делу является оператор почтовой связи УФПС РС(Я) – филиал ФГУП «Почта России» соответствуют приведенным нормам.
Судом установлено, что Наумову Ю.А. направлено ценное письмо с описью вложения – трудовая книжка. Указанное почтовое отправление числится в справке о сумме причиненного ущерба отделению почтовой связи Пеледуй вследствие несанкционированного проникновения в отделение почтовой связи. Отправителю возмещены убытки в размере ******** рублей ******** копеек (л.д. 30, 31).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О почтовой связи" Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).
Пунктами 57 и 58 Правил, предусмотрены случаи утраты, порчи, недоставки почтовых отправлений или нарушения контрольных сроков их пересылки, за которые в определенных ситуациях не несут ответственности даже операторы почтовой связи. Так, оператор почтовой связи не несет ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в трудоустройстве истца по причине отсутствия трудовой книжки, а потому требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с неполучением заработка не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.
