ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №33-1433-2011 г. Судья Иванова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Петровой С.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дроздовой Катерины Васильевны к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РС (Я) о взыскании стоимости оплаты проезда, процентов, морального вреда, судебных расходов
по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истицы Дроздовой К.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Сидорова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Дроздова К.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она работала у ответчика, ей в августе 2010 года был предоставлен очередной трудовой отпуск, но в оплате проезда до места использования отпуска и обратно ей отказано, что является незаконным и необоснованным. Просит взыскать стоимость проезда, компенсацию морального вреда, всего .......... руб.
Представитель ответчика требования истицы не признал, мотивируя тем, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является коммерческой организацией, оплата проезда до места использования отпуска и обратно не производится.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Дроздовой К.В. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РС (Я) о взыскании стоимости оплаты проезда,, процентов, морального вреда, судебных расходов отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истица обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что ответчик производит оплату проезда в отпуск по заявлениям работников.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 3 марта 2009 года по 11 января 2011 года, ответчик является государственным унитарным предприятием, не финансируется из федерального бюджета. Согласно п. п. 2.1, 3.5 Устава целью деятельности предприятия является получение прибыли, источниками финансирования предприятия являются доходы предприятия от его деятельности, заемные средства.
Как установлено судом, в коллективном договоре, ином локальном нормативном акте или в трудовом договоре не предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость проезда работников, предусмотрены только социальные льготы работникам - по их заявлению выделяются денежные средства на приобретение санаторно - курортных путевок. В утвержденных расходах бюджета предприятия на 2010 год не предусмотрена такая статья как оплата стоимости проезда работников к месту использования отпуска и обратно.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в силу положений ст. 113 Гражданского кодекса РФ не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация).
Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, суд на основании закона отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о возмещении расходов на проезд другим работникам подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства предметом рассмотрения по данному делу не являются.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.
