ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Лиханов В.И. Дело №33-3546/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 17 октября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В.,
при секретаре Сидоровой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда от 23 августа 2012 года по делу по иску Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» к Корниловой Т.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, которым
постановлено:
В удовлетворении иска Республиканского сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Сахаагропродукт» к Корниловой Т.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Колмогорова А.В., ответчика Корниловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Юридическое лицо Республиканский сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Сахаагропродукт» (именуемый далее ССХПССК «Сахаагропродукт») обратился в суд с иском к Корниловой Т.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указало, что Корниловой Т.В. причинена недостача товарно-материальных ценностей в размере ******** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылается на то, что 27 июля 2011 года с Корниловой Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция .......... предусматривает обязанность работника по отпуску и хранению готовой продукции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в должностные обязанности Корниловой Т.В. не входили функции по отпуску и хранению готовой продукции юридического лица ССХПССК «Сахаагропродукт».
Как следует из материалов дела, между юридическим лицом ССХПССК
«Сахаагропродукт» и Корниловой Т.В. заключен трудовой договор б/н от 21 июля 2012 года, согласно которого Корнилова Т.В. была принята на работу в должности...............
Как видно из должностной инструкции .......... утвержденной председателем правления ССХПССК «Сахаагропродукт» 21 июля 2011 года в должностные обязанности Корниловой Т.В. входили следующие функции: ежедневно собирать заявку на поставку продукции от поставщиков, и заявки от контрагентов и других клиентов, ежедневно организовывать отпуск товара со склада покупателям, контрагентам в бухгалтерской программе 1 С, ежедневно сдавать в бухгалтерию выручку кассы, также вести журнал кассира-операциониста, поддерживать контакт с клиентами, ежедневно собирать заявки на поставку продукции контрагентам, разрабатывать схемы взаимоотношений, давать клиентам рекомендации, отражать в бухгалтерских документах операции по поступлению и выбытию товаров, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов, и иные функции.
Также, между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 июля 2011 года (л.д.15), по условиям которого Корнилова Т.В. приняла на себя полную материальную ответственность за хранение, выдачу, транспортировку денег, оформление соответствующей документации, ведение ККТ.
Таким образом, в должностные обязанности Корниловой Т.В. не входили функции по отпуску готовой продукции из склада, а также хранению готовой продукции работодателя - ССХПССК «Сахаагропродукт».
Кроме того, свидетель А. пояснила суду, что Корнилова Т.В. просто отписывала товар, т.е. была фактически посредником между бухгалтерией, а также заведующим склада, который выдавал товар клиентам после их оплаты. Отпуск готовой продукции на основании накладных отпускался заведующим склада, на хранении которого находилась продукция. Ответчик Корнилова Т.В. принимала только заявки на покупку товара от клиентов ССХПССК «Сахаагропродукт», затем готовила накладные и направляла клиентов в бухгалтерию для оплаты товара.
Следовательно, ответчик Корнилова Т.В. фактически не имела доступа к готовой продукции.
Как установлено судом, в ССХПССК «Сахаагропродукт» согласно штатного расписания введена должность заведующего складом, согласно должностной инструкции заведующего складом, заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, обязан соблюдать режим хранения продукции, правил оформления и сдачи приходно-расходных ордеров.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика Корниловой Т.В. отсутствует противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика, и самим ущербом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Доводы в жалобе были заявлены и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основании не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 23 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Холмогоров И.К.
Громацкая В.В.
