ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-375/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011г., которым по делу по иску Красикова Александра Михайловича к УТ МВД по ДФО России Северо-Восточное линейное Управление внутренних дел на транспорте о возложении обязанности выплатить денежное довольствие,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Красикова Александра Михайловича к УТ МВД РФ по ДФО Северо-Восточное Линейное Управление Внутренних дел на транспорте о взыскании денежного довольствия удовлетворить.
Обязать УТ МВД РФ по ДФО Северо-Восточное линейное управление внутренних дел на транспорте выплатить Красикову Александру Михайловичу денежное довольствие за период с 11.11.2010г. по 03.02.2011г.
Взыскать с УТ МВД РФ по ДФО Северо-Восточное линейное управление внутренних дел на транспорте в доход государства госпошлину в размере 4 000 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения истца Красикова А.М., представителя истца Красиковой Ю.Ю., представителя ответчика Григорьева В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Красиков A.M. обратился в суд к УТ МВД по ДФО России Северо-Восточное ЛУВДТ с иском о возложении обязанности выплатить денежное довольствие, указывая на то, что решением Якутского городского суда PC(Я) от 20.01.2011г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к УТ МВД по ДФО России Северо-Восточное ЛУВДТ о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 28.02.2011г. данное решение суда было изменено в части даты увольнения, истец считается уволенным с 03.02.2011г. Ответчик добровольно исполнять определение суда в части выплаты денежного довольствия за период с 11.11.2010г. по 03.02.2011г. отказывается, ссылаясь на то, что в определении суда данный пункт не прописан. Пенсию, выплаченную за указанный период, у истца удерживают, то есть его оставили без средств к существованию. Просит взыскать денежное довольствие за период с 11.11.2010г. (с даты незаконного увольнения) по 03.02.2011г.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что права Красикова А.М. были нарушены, в период с 11.11.2010г. по 03.02.2011г. истец не получил предусмотренное федеральным законодательством и гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции РФ денежное содержание.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Григорьев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ денежное довольствие, в качестве возмещения причиненного ущерба, выплачивается тем сотрудникам, которые незаконно или необоснованно были уволены из органов внутренних дел и впоследствии восстановлены на службе. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.01.2011г., вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, суд обязал выплатить денежное довольствие с 11.11.2010г., тогда как данная дата является днем увольнения истца, то есть последним рабочим днем, за который Красикову А.М. начислено и выплачено денежное довольствие. Так же суд взыскал с ответчика государственную пошлину в нарушение положений Налогового кодекса РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьев В.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец и его представитель Красикова Ю.Ю не согласились с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, считают, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.01.2011г. Красикову А.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к УТ МВД по ДФО России Северо-Восточное ЛУВДТ о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В результате рассмотрения дела по кассационной жалобе истца на указанное решение определением Верховного суда РС(Я) от 28.02.2011г. дата увольнения Красикова А.М. была изменена на 03.02.2011г. в связи с нарушением ответчиком Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что привело к ухудшению положения сотрудника. Таким образом, увольнение истца 11.11.2010г. произведено в нарушение вышеуказанного Положения. В виду этого, довод апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не было признано незаконным или необоснованным, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции 28.02.2011г. работодателем приказ о назначении пенсии не был отменен, и судом законно было отказано в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако впоследствии, в связи с изменением даты увольнения, истцу назначена пенсия с 03.02.2011г., при этом, за период с 11.11.2010г. по 03.02.2011г. денежное довольствие и пенсия истцу не были выплачены.
По данному делу Красиков А.М. обратился в суд с иском, предметом которого является взыскание денежного довольствия в связи с изменением даты увольнения. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 220 ГПК РФ обязан был прекратить производство по делу, является необоснованным.
Согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал на то, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Из решения суда от 20.01.2011г. и приказа № ... л/с от 04.08.2010г. усматривается, что истец находился в очередном отпуске по 10.11.2010г. и уволен из органов внутренних дел по окончании отпуска с 10.11.2010г. В последующем дата увольнения истца была изменена на 11.11.2010г. Доказательства того, что последним рабочим днем истца является 11.11.2010г., ответчиком суду не предоставлены. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить денежное довольствие за период с 11.11.2010г. по 03.02.2011г. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истцом судебные расходы не были понесены, так как на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, судом первой инстанции было вынесено решение о возложении обязанности на ответчика произвести определенные действия, а не о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2011г. по данному делу в части взыскания с УТ МВД по ДФО России Северо-Восточное линейное Управление внутренних дел на транспорте в доход государства государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Сыренова С.Н.
Осипова А.А.
