ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Гусихина З.Х. Дело № 33- 1455/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«14» мая 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчиков Гальченко Н.Д. в интересах Китастого С.В., Китастой О.Ф., А. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «27» февраля 2012 года, которым по делу по иску Мартынчук В.П., Забалуева П.В. к Китастому С.В., Китастой О.Ф., А. о признании сделок недействительными
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования удовлетворить.
Признать соглашение об уплате алиментов между супругами на содержание не совершеннолетних детей, заключенное 11 июля 2009 года между Китастым С.В. и А., недействительным.
Признать договор дарения автомашины марки .........., идентификационный номер № ... № ..., цвет серый/темно-серый, заключенный 04 сентября 2009 года между Китастым С.В. и Китастой А., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, автомашину марки .........., идентификационный номер № ... № ..., цвет серый/темно-серый передать в собственность Китастого С.В.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
15 апреля 2008 года Китастый С.В. с банком заключил кредитный договор на сумму ******** руб., по которому поручителями выступили Мартынчук В.П. и Забалуев П.В. В связи с неисполнением обязательств банк обратился с иском в суд. Решением суда от 28 сентября 2009 года досрочно взыскана кредитная задолженность, неустойка с Китастого С.В. и поручителей солидарно. В ходе исполнения решения суда сумма задолженности по кредиту была взыскана с поручителей Мартынчук В.П., Забалуева П.В. После чего Забалуев П.В. и Мартынчук В.П. обратились в суд о взыскании выплаченной ими суммы кредита, как поручители, исполнившие свои обязательства по кредитному договору. По решению суда 19 декабря 2011 года оплаченная ими в банк задолженность была взыскана с ответчика Китастого С.В. Приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года в отношении Китастого С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд установил, что Китастый С.В. заключил договор дарения автомобиля и соглашение об уплате алиментов во избежание уплаты долга. Мартынчук В.П., Забалуев П.В. были признаны потерпевшими по уголовному делу. После вынесения приговора судом Мартынчук В.П., Забалуев П.В. обратились в суд с иском о признании сделок недействительными, указав, что соглашение об уплате алиментов и договора дарения автомобиля являются мнимыми сделками и были заключены Китастым С.В. с целью уклонения от уплаты долга и не исполнения решения суда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков по доверенности Гальченко Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что по оспариваемым сделкам правовые последствия наступили. Китастый С.В. оплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей по соглашению с Китастой О.Ф. об уплате алиментов, получателями алиментов являются дети. Китастый С.В. является собственником автомобиля и вправе распоряжаться им. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представителем истцов Манжула В.П. в своем возражении на апелляционную жалобу ответчиков просит решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора от 15 апреля 2008 года № ... и договора от 15 апреля 2008 года № ... Мартынчук В.П. и Забалуев П.В. являлись поручителями Китастого С.В. по кредитному договору, заключенному между ОАО АК «Сбербанк России» и Китастым С.В. на сумму ******** руб.
В связи с неисполнением Китастым С.В. обязательств по кредитному договору, ОАО АК «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, неустойки. 28 сентября 2009 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен, задолженность по кредитному договору взыскана с пользу банка с Мартынчук В.П., Забалуева П.В. и Китастого С.В. солидарно.
09 октября 2009 года решение вступило в законную силу, на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого денежные средства во исполнение решения суда взысканы с Мартынчук В.П. и Забалуева П.В., как поручителей по кредитному договору.
19 декабря 2011 года решениями Мирнинского районного суда РС (Я) денежные средства были взысканы с Китастого С.В., Китастой О.Ф. в пользу Мартынчук В.П. и Забалуева П.В., исполнивших свои обязательства.
11 июля 2009 года Китастый С.В. и Китастая О.Ф. заключили соглашение об уплате алиментов между супругами на содержание несовершеннолетних детей: С., _______ года рождения, А., _______ года рождения, согласно которого Китастый С.В. выплачивает алименты на содержание детей в размере 50 % от заработка.
04 сентября 2009 года Китастый С.В. и А. заключили договор дарения автомашины марки .........., по условиям которого автомашина переходит в собственность А.
Выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенного соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и договора дарения автомашины основаны на положениях гражданского законодательства Российской Федерации о ничтожности сделок и являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
Судом обоснованно приняты во внимание доказательства того, что фактически автомобиль не выбыл из владения и находится в пользовании Китастого С.В., дочь ответчика А. данным автомобилем не пользуется, кроме того, водительского удостоверения не имеет, следовательно, правовых последствий, предусмотренных ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступило. Своим правом, предусмотренным ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации по отказу от исполнения дарения, Китастый С.В. не воспользовался.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок. Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей судом признано недействительным с учетом положений указанной статьи. По п. 2.1, 2.2 соглашения об уплате алиментов установлен порядок выплаты алиментов и перечень документов, подтверждающих выполнение обязательств по соглашению. Согласно п. 2.2 соглашения документами, подтверждающими выполнение супругом своих обязательств, являются расписка супруги - при расчетах наличными деньгами, банковские и бухгалтерские документы – при расчетах путем перевода денежных средств на банковский счет. Однако при рассмотрении дела суду первой инстанции данные доказательства представлены не были. Следовательно, суд правильно пришел к выводу о мнимости соглашения об уплате алиментов, указав, что последствий, предусмотренных главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации, не наступило, соглашение заключено в максимальном размере с целью уйти от уплаты долга в банк.
Мартынчук В.П., Забалуев П.В. признаны потерпевшими по приговору суда. Оспариваемые сделки являлись предметом исследования при рассмотрении уголовного дела. Следовательно, истцы Мартынчук В.П., Забалуев П.В. имеют право оспорить сделку по основанию ничтожности, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной по основанию ничтожности может быть подано любыми заинтересованными лицами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий недействительности, указав, что в отношении соглашения об уплате алиментов данные последствия неприменимы в соответствии со ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, все имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от «27» февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова
