ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кычкина Н.А. Дело № 33-2135/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 11 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н.,
судей Осиповой А.А., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012г., которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конади» к Карачеву И.И. о взыскании задолженности по договорам займа, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Конади» к Карачеву И.И. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Карачева И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конади» задолженность по займам в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 331,22 руб., расходы за услуги представителя в размере ******** руб., всего ******** руб. (******** рубля ******** копеек).
Обратить взыскание на принадлежащую Карачеву И.И. и Карачевой Н.В. дачу с инвентарным номером № ... находящуюся по адресу: .........., 8 км., СОПК «..........», состоящую из основного брусового строения общей площадью 84,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями согласно техническому паспорту, кадастровый номер № ... - путем продажи ее на публичных торгах, установив начальную продажную цену дачи в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., объяснение ответчика Карачева И.И., его представителя Шувалова А.П., представителя истца Протоповой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Конади» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик с 01 января 2007 года по 26 ноября 2008 года состоял в трудовых отношениях с истом. 10 декабря 2007 года, 16 января 2008 года между стронами были заключены договора беспроцентного займа, согласно которым ответчик получил беспроцентный заем в сумме ******** рублей. Согласно пункту 3 вышеуказанных договоров ответчик должен был вернуть суммы займов в полном размере до 11 декабря 2011 года и 16 января 2012 года. Сумма ежемесячною взноса составляла ******** руб. Ответчиком произведен возврат денежных средств в кассу предприятия в размере ******** руб. Ответчик до 07 апреля 2009 года производил оплату займа исправно, затем он перестал возвращать сумму кредита и только 12.10.2011 г., 30.12.2011 г. внес в кассу истца ******** руб., т.е. им возвращено всего ******** руб. До настоящего времени ответчиком не выплачена задолженность кредита в полном размере. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311, 22 руб., всего ******** руб. Просили обратить взыскание на заложенное имущество – дачу, находящуюся по адресу: .........., 8 км., СОПК «..........», состоящую из основного брусового строения общей площадью 84,3 кв.м. с хозяйственными постройками.
Ответчик и его представитель задолженность перед истцом признали, пояснили суду, что задолженность возникла в связи с финансовыми затруднениями ответчика, возражают прошв обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. задолженность несоразмерна стоимости заложенного имущества. Заложенное имущество ответчика являемся для него и его семьи единственным местом для проживания.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов oт размера предмет займов, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца соразмерным стоимости заложенного имущества. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Иных случаев для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит.Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и дело прекратить производством по тем основаниям, что в момент заключения договоров займа заложенное имущество не принадлежала на праве собственности ответчику и не была зарегистрирована в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. У ответчика заложенное имущество является единственным жильем и единственным местом для проживания. Также не согласен на взыскание процентов, поскольку по условиям договоров, заем был беспроцентным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в этой части, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил обязательства по договору займа, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательство является значительным, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Между тем, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 11 июля 2012 года, согласно которой Карачев И.И. в счет возврата суммы по договору займа внес в кассу ООО «Конади» сумму в размере ******** руб. Соответственно размер основного долга по договорам займа, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, составил ******** рублей. В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ... стоимость дачи ответчика с хозяйственными постройками по состоянию на 31.07.2007 г. составляет ********. Таким образом, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции составляет ******** рублей, что крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество отсутствует. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в части обращения взыскания на заложенное имущество новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными процентами не могут быть приняты, поскольку п. 6 договоров беспроцентного займа от 10 декабря 2007 г. и 16 января 2008 г. установлено, что в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012г. по данному делу отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на принадлежащую Карачеву И.И. и Карачевой Н.В. дачу с инвентарным номером № ..., находящуюся по адресу: .........., 8 км., СОПК «..........», состоящую из основного брусового строения общей площадью 84,3 кв.м. с хозяйственными постройками и сооружениями отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий: А.Н. Седалищев Судьи: А.А. Осипова С.А. Топоркова
