ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чеплакова Н.В. Дело № 33-1697/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010г.,
по делу по иску Белова Виктора Ивановича к ОАО ХК «Якутуголь» о возмещении причиненных убытков в связи с нарушением патента, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований Белова Виктора Ивановича к ОАО ХК «Якутуголь» о возмещении причиненных убытков в связи с нарушением патента отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснение представителя истца Болтенкова И.В., представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в соответствии с решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, ОАО ХК «Якутуголь» было признано нарушителем патента РФ № ... «Способ взрывной отбойки вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» патентообладателя Белова В.И.. Согласно пункту 2 статьи 14 Патентного закона РФ по требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено, а физическое или юридическое лицо, виновное в нарушении патента, обязано возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. На основании статей 12 и 15 ГК РФ патентообладатель вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков и компенсации морального вреда. Просил взыскать убытки в размере .......... рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 30 июля 2010 года представителем ответчика ОАО ХК «Якутуголь» представлено письменное возражение ответчика относительно пропуска истцом Беловым В.И. срока исковой давности, в обоснование которого указано, что с февраля 2006 года начинается истечение нового трехлетнего срока исковой давности по защите нарушенного права истца по взысканию убытков, который оканчивается в феврале 2009 года. Наличие ранее поданного искового заявления о прекращении нарушения патента не являлось препятствием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в период сроков исковой давности по главным требованиям, то есть до февраля 2009 года. Более того, требования о взыскании убытков истец мог заявить в ранее поданном исковом заявлении, в котором просил суд обязать ОАО ХК «Якутуголь» прекратить нарушение патента.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что доводы представителей ответчика ОАО ХК «Якутуголь» о том, что о нарушении своего исключительного права на изобретение истец Белов В.И., являющийся патентообладателем, узнал не позднее 12 марта 2004 года обоснованны. Истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок течения исковой давности по патенту начинается со дня окончания срока действия патента 23 июля 2010 г. и заканчивается 22 июля 2013 г. Срок действия патента 20 лет с 23.07.1990 по 22.07.2010 гг. С признанием ОАО ХК Якутуголь нарушителем патента у патентообладателя появилось законное право требовать прекращения нарушения патента, возмещения причиненных убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Нерюнгринского городского суда от 24 ноября 2009 г. постановлено обязать ОАО ХК «Якутуголь» прекратить нарушение патента Российской Федерации № .... Данным решением установлено, что Белов В.И. является обладателем патента Российской Федерации на изобретение № ....
Общий срок исковой давности исчисляется с момента возникновения права требования.
Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела по иску Белова В.И. к ОАО ХК «Якутуголь» о нарушении патента на изобретение, имелся спор о наличии нарушения патентных прав Белова В.И., поскольку ответчик ОАО ХК «Якутуголь» настаивал на том, что в момент подачи Беловым В.И. заявки на патент действовали нормы СССР, согласно которым любое лицо, правомерно начавшее до даты подачи ходатайства о выдаче патента РФ использование изобретения, на которое подана заявка на выдачу авторского свидетельства, сохраняет право дальнейшего использования этого изобретения без заключения лицензионного договора. Таким образом, до 24 ноября 2009 г. доподлинно не было установлено, что имеется нарушение патентных прав Белова В.И., и только в ходе рассмотрения дела судом был разрешен спор в пользу Белова В.И. Решение Нерюнгринского городского суда от 24 ноября 2009 г. было обжаловано стороной ответчика в кассационную инстанцию, определением которого от 10.02.2010 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Соответственно, Белов В.И. на момент рассмотрения спора о нарушении патента на изобретение не обладал правом на требование о возмещении убытков связанных с нарушением патента.
Данным обстоятельствам судом надлежащая правовая оценка не дана. Исследование и оценка данного обстоятельства имеет существенное значение при разрешении данного спора.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для их отмены в соответствии со ст. 364 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2010г., по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова
