ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Егорова Т.О. Дело №33-1053/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Якутск 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадрина Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.
с участием:
представителя истца – Баль А.В.,
представителя ответчика – Шувалова А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года, которым по делу по иску Лактионова Э.В. к Индивидуальному предпринимателю Шапранову А.Ю. о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
постановлено:
Взыскать с ИП Шапранова А.Ю. в пользу Лактионова Э.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, всего ******** (********) рублей.
Обязать ИП Шапранова А.Ю. произвести обязательные отчисления за Лактионова Э.В. в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, бюджетные и внебюджетные фонды за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Лактионов Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.10.2008 г., работал в должности ........... С 31.07.2010 года по 01.09.2010 года находился в очередном отпуске, по выходу с отпуска обнаружил, что на его место принят другой работник. Ответчик отказался объяснять причину недопущения истца к работе, на претензии Лактионова Э.В. не отвечал.
Суд вынес заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Не согласившись с данным заочным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исковое заявление истцом подано только в 2011 году, то есть после пропуска исковой давности, а также судом не установлено у кого находится трудовая книжка, суд не истребовал подлинники предоставленных истцом документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику 01.10.2008 г. в должности.........., о чем свидетельствует запись в копии трудовой книжки. Запись об увольнении в трудовой книжке истца нет.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику по вопросу его отстранения от работы, но письменного ответа не получил. 29.03.2011 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказ не издан, запись в трудовой книжке не произведена. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права 18.04.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, в связи с истечением срока исковой давности судом не могут быть приняты, так как записи об увольнении в трудовой книжке истца нет. Истец 29.03.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении не издан.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного отстранения работника от работы. Суд, удовлетворяя исковое заявление истца, признал расчет истца по задолженности заработной платы правильным.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явился.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т. Ф. Антипина
Судьи: Л. Е. Шадрина
С. Н. Сыренова
