ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-3947/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 года кассационные жалобы представителя ответчика Прилуцкой А.Е., представителя истца Сергеева А.В. на решение Нерюнгринского городского суда от 7 сентября 2011 года, которым по делу по иску Белова Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» о возмещении причинённых убытков, в связи с нарушением патента,
постановлено:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО ХК «Якутуголь» в пользу Белова Виктора Ивановича .......... рублей в качестве убытков от незаконного использования изобретения по патенту № ....
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Сергеева А.В., представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
установила:
Белов В.И. является обладателем патента Российской Федерации на изобретение № ... «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)».
Решением Нерюнгринского городского суда от 24 ноября 2009 года иск Белова В.И. к ОАО ХК «Якутуголь» был удовлетворён, на ОАО ХК «Якутуголь» возложена обязанность прекратить нарушение патента Российской Федерации № .... Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Белов В.И., указывая о том, что ответчик за время незаконного использования его патента причинил ему убыток за период с 2001 по 2006 годы, обратился в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о возмещении причинённых убытков за нарушение патента № ... в размере .......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2011 года решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Белов В.И. увеличил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Якутуголь» в возмещении причинённых убытков за нарушение патента № ... за период с 1994 по 2006 годы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы процессуального права, судом незаконно не приняты увеличение исковых требований, незаконно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, заключение эксперта судом принято в нарушение ст. 67 ГПК РФ, без проверки достоверности выводов заключения, эксперты не являются компетентными в области определения экономической эффективности использования изобретения, не являются сертифицированными судебными экспертами и не обладают знаниями в области изобретательского права и патентоведения, заключение нельзя считать полным и обоснованным.
Также, не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, у ответчика отсутствует вина в нарушении патента истца, ответчик имел все законные основания для применения спорного гранулита УП на своём производстве, поскольку использование осуществлялась на основании лицензионных договоров с ЗАО «Нитро Сибирь» и ТУ 12.0173903.007-89, применение которых на предприятии было рекомендовано письмом Министерства угольной промышленности СССР от 28 апреля 1990 года за № ..., он не был осведомлён относительно прав истца, что освобождает его от ответственности в виде взыскания убытков.
Изучив дело, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что ответчик, добывая уголь, осуществлял бурение скважин и заряжение их взрывчатым веществом - гранулиты УП-1 и использовал способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, т.е. использовал способ взрывных работ, защищенный патентом № ..., без соответствующего разрешения патентообладателя Белова В.И., тем самым были причинены патентообладателю убытки.
Определяя размер убытков, суд, исследовав расчёт, предоставленный истцом и заключение экспертизы № ... от 23 августа 2011 года, назначенное определением суда от 22 июня 2011 года, правильно принял за основу заключение экспертизы, поскольку при расчёте размера убытков была применена ставка роялти с учётом разумности и обоснованности в размере 8 % от суммы экономического эффекта, полученного при использовании патента. А расчёту, представленному истцом, дал оценку и пришел к выводу, что он основан на не подтверждённых и на предположительных данных и сведениях по объёму добычи угля и его стоимости в ОАО ХК «Якутуголь», по количеству изготовленного и использованного взрывчатого вещества за период с 1994 по 2006 годов, а также при расчёте применена неверная ставка роялти. И суд, руководствуясь ст. 4, 15 ГК РФ, Патентного закона РФ, 61 ГПК РФ, законно удовлетворил исковые требования истца частично.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.
Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда от 24 ноября 2009 года установлен факт незаконного использования ОАО ХК «Якутуголь» изобретения «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого (варианты)», защищенное патентом № ..., без соответствующего разрешения патентообладателя Белова В.И. А в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда, и они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что вины ответчика в использовании патента истца нет, не могут быть признаны состоятельными.
Что касается доводов жалобы представителя истца о некомпетентности экспертов, неполноте и необоснованности заключения экспертизы от 23 августа 2011 года, то они несостоятельны и ничем не подтверждены. Суд заключение экспертизы исследовал и оценил по правилам ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и правильно признал его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперты Л., А. являются членами Общероссийской общественной организации «Российского общества Оценщиков», обладают профессиональными знаниями в вопросах, касающихся оценки стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. И оснований подвергать сомнению компетентность экспертов и их заключение не имеется.
Истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличение исковых требований надлежащим образом не оформлено, расчёт в увеличенном размере не предоставлен, государственная пошлина не уплачена, между тем суд при новом рассмотрении дела фактически принял и рассмотрел иск в увеличенном объёме, исходя из суммы .......... руб.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова
