ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Софронов П.А. Дело № 33-364/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
01 февраля 2012 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Емелёва М.А. на решение Нерюнгринского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым по иску Тюменцева Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания» о выполнении условий соглашения по выплате заработной платы в натуральной форме,
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Тюменцева Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания» о выполнении условий соглашения по выплате заработной платы в натуральной форме, удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания» в счет заработной платы в сумме ******** руб. передать Тюменцеву Андрею Константиновичу транспортное средство .........., 2005 года выпуска, двигатель № № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., цвет кузова серебристый, а также документы на это транспортное средство.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания» в государственный доход государственную пошлину 15 680 руб.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тюменцев А.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Технологическая Компания» (далее ООО «ВСТК») о выполнении условий соглашения по выплате заработной платы в натуральной форме, ссылаясь на то, что истец работал у ответчика с 01 августа 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в должности бульдозериста. За время работы, в связи с невыплатой работодателем заработной платы, образовалась задолженность по заработной плате в размере ******** руб. ******** мая 2011 г. между истцом и ООО «ВСТК» в лице генерального директора и единственного учредителя Мясникова А.В. было заключено соглашение, согласно которому, ООО «ВСТК» передает истцу в счет возмещения задолженности по заработной плате транспортного средства .......... Однако до настоящего времени транспортное средство, а также документы на это транспортное средство, ему не переданы. Просил суд обязать ответчика исполнить условия соглашения по передаче транспортного средства.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил ответчику представителя, в связи с тем, что ответчик производственную деятельность не ведет.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции и не принимал участия в судебном заседании.
Дело рассмотрено в кассационном порядке, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010года N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 мая 2011 г. между Тюменцевым А.К. и ООО «ВСТК» в лице генерального директора и единственного учредителя Мясникова А.В. заключено соглашение, согласно которому, во исполнение обязательств предприятия по выплате задолженности по заработной плате в сумме ******** руб., ООО «ВСТК» обязалось передать Тюменцеву А.А. транспортное средство .........., 2005 года выпуска, двигатель № ..., идентификационный номер № ..., цвет кузова серебристый, с соответствующей документацией. Тюменцев А.К. обязался принять указанное транспортное средство и подписанием соглашения подтвердил отказ от своих материально-правовых требований по поводу выплаты задолженности по заработной плате и претензий.
Ссылаясь на не исполнение обществом обязательств по передаче транспортного средства на условиях, предусмотренных соглашением, Тюменцев А.К. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с коллективным или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации (ст. 131 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы.
Удовлетворяя требование истца о выполнении условий соглашения по выплате заработной платы в натуральной форме, суд правомерно руководствовался вышеуказанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что условия соглашения соответствуют интересам работника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с выплатой работнику заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором, необходимо иметь в виду, что по смыслу ст. 131 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной, если имелось добровольное волеизъявление работника, подтвержденное его письменным заявлением, на выплату заработной платы в неденежной форме.
В судебном заседании установлено, что работник заинтересован получить транспортное средство вместо заработной платы, и настаивает на передаче ему ответчиком транспортного средства. Соглашение о передаче транспортного средства в счет заработной платы подписано сторонами (л.д. 4). Содержащиеся в соглашении обязательства не противоречат трудовому законодательству.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не принимаются. В материалах дела имеются извещения направленные ответчику по адресу .......... (л.д. 6, 12, 16). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) в Российской Федерации ООО «ВСТК»: .......... (л.д. 22).
Отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечил участие в деле адвоката в качестве представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы представителя ответчика признаются несостоятельными, других оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, а потому, руководствуясь ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г
