Судья Скуратович С.Г. № 2-864/2022
Докладчик Ганченкова В.А. Дело № 33-1898/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Солдатова М.О.,
при секретаре Чудаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Макарова Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Макарова Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Макаров Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 11 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого Гущин А.Н. (он же собственник) признан виновным в произошедшем ДТП.
16 сентября 2021 г. он обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. На следующий день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, опись повреждений. 6 октября 2021 г. в выплате страхового возмещения отказано, поскольку ущерб причинён не из-за заявленного ДТП.
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным, поскольку все документы свидетельствуют о том, что механизм образования всех повреждений на его мотоцикле соответствует обстоятельствам ДТП.
Досудебная претензия от 8 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения 29 октября 2021 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 февраля 2022 г. также отказано в удовлетворении его требований, поскольку экспертизой общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ Эксперт Права» (далее ООО «ЭПУ Эксперт Права») установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют ДТП. Указанное решение считает необоснованным и незаконным. Согласно калькуляции стоимости ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в Республике Мордовия № 1195381 от 21 сентября 2021 г. стоимость ущерба (с учётом износа) оценена в размере 180 730 рублей 03 копеек.
В уточнение заявленных требований просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: страховое возмещение в размере 174 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 350 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы страховой выплаты.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. требования Макарова Д.А. удовлетворены частично.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 174 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 56 750 рублей, а всего 340 750 рублей. В остальной части иска отказано.
С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5940 рублей.
В апелляционной жалобе Макаров Д.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение, которым взыскать в его пользу неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 87 000 рублей. Указывает, что недопустимо снижение неустойки по одному лишь заявлению стороны. Уменьшение размера неустойки должно быть произведено судом только исходя из оценки её соразмерности и при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, с указанием судом мотивов, по которому он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
В судебное заседание истец Макаров Д.А., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Гущин А.Н., представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макарова Д.А. и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гущина А.Н.
Согласно справке о ДТП 11 сентября 2021 г. в 12 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макарова Д.А., и транспортного средства ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гущина А.Н.
Из копии определения 13 ОТ № 053392 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2021 г. следует, что 11 сентября 2021 г. в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Гущин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, при движении задним ходом совершил столкновение с мотоциклом Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Макарова Д.А., который совершил опрокидывание на проезжую часть.
Макаров Д.А. является собственником мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <№>, является Гущин А.Н., что подтверждается карточками учёта транспортных средств.
Автогражданская ответственность Макарова Д.А. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ № 0185249586, действителен по 2 августа 2022 г.), причинителя вреда Гущина А.Н. - в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ № 0191988997, действителен по 6 сентября 2021 г.).
В результате ДТП мотоциклу Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему на праве собственности Макарову Д.А., причинены механические повреждения.
16 сентября 2021 г. Макаров Д.А. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту произошедшего ДТП.
17 сентября 2021 г. мотоцикл Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, осмотрен и все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Согласно калькуляции № 1195381 от 21 сентября 2021 г. стоимость устранения дефектов мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, с учётом износа, составила 180 730 рублей 03 копейки.
Согласно акту экспертного исследования № 011GS21-001226/31 от 25 сентября 2021 г., проведённому по инициативе страховой компании, повреждения на мотоцикле Хонда, государственный регистрационный знак <№>, с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП, произошедшем 11 сентября 2021 г. в 12 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <№>, и были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
Уведомлениями от 6 и 29 октября 2021 г. Макарову Д.А. отказано в выплате страхового возмещения.
29 декабря 2021 г. Макаров Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-181349/5010-007 от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Макарова Д.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 19 января 2022 г. № У-21-181349/3020-004 все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 11 сентября 2021 г. с участием Гущина А.Н. и заявителя Макарова Д.А.
По ходатайству истца Макарова Д.А. с целью определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» (далее ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА»).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 22 июня 2022 г. № 22/05/708 механизм образования повреждений мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак 1971АВ13, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 сентября 2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№>, по устранению повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, произошедшим 11 сентября 2021 г., на дату ДТП 11 сентября 2021 г,. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляла: с учётом износа 183 600 рублей, без учёта износа 350 900 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR 600R, государственный регистрационный знак <№> (стоимость аналога) на 11 сентября 2021 г. могла составить 221 000 рублей, стоимость годных остатков – 47 000 рублей.
Разрешая исковые требования Макарова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 22 июня 2022 г. № 22/05/708, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнившего своё обязательство по выплате истцу страхового возмещения, страхового возмещения в размере 174 000 рублей, а также неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца заключение судебной экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 22 июня 2022 г. № 22/05/708. При этом, учитывая, что стоимость ремонта мотоцикла превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, суд пришёл к выводу о полной гибели мотоцикла, в связи с чем страховое возмещение определено, как разница между действительной стоимостью мотоцикла на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (221 000 рублей – 47 000 рублей).
Поскольку постановленное решение в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана только доводами жалобы истца, который оспаривает решение суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, оценив и проверив которые судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощённой компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив, что с заявлением о страховом возмещении Макаров Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 16 сентября 2021 г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 6 октября 2021 г.
Однако письмом от 6 октября 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её выплате отказано. В этой связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 октября 2021 г. по 1 июля 2022 г. (в пределах заявленных требований), размер которой составил 415 860 рублей, исходя из расчёта: 174 000 рублей х 1% х 239 дней.
Вместе с тем, с учётом положений пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленной законом об ОСАГО, в данном случае, размер подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Макарова Д.А. неустойки не может превышать 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей, указав, что данная сумма не менее суммы, определённой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России (14 646 рублей 99 копеек).
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции приведённые выше правовые нормы и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учёл.
Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, однако доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не представлено. Представитель ответчика формально сослался лишь на то, что размер требуемой неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д.2-4).
Однако, несмотря на это, суд первой инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки без приведения конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика более чем в пять раз и размер штрафа почти в три раза.
В то время, как по настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, длительной просрочки, которая составила 239 дней.
В этой связи, соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательств (при рассмотрении заявленного события ДТП было проведено две трассологические экспертизы – страховщиком и финансовым уполномоченным, по выводам которых заявленные повреждения мотоцикла истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП), период просрочки обязательств, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика (отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован со ссылкой на заключения трассологической экспертизы), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение суммы страхового возмещения по отношению к заявленной неустойки, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причинённым истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Установив, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и статьёй 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составил 87 000 рублей (174 000 рублей х 50%), но на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 30 000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определённый судом размер штрафа с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезмерно заниженным и полагает необходимым определить его в размере 45 000 рублей.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа подлежит изменению путём увеличения до 200 000 рублей и 45 000 рублей соответственно.
При этом судебная коллегия отмечает, что общий размер взысканных штрафных санкций – 245 000 рублей (200 000 рублей + 45 000 рублей) фактически превышает размер страхового возмещения почти в полтора раза, с учётом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, увеличение размера взыскиваемой неустойки и штрафа до требуемых истцом размеров приведёт к значительному дисбалансу между правами участников правоотношений. Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, при этом она не может являться средством обогащения.
Решение суда в части распределения по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на оплату судебной экспертизы сторонами по делу не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.
Таким образом, в связи с изменением решения суда подлежит изменению установленный судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет городского округа Саранск, который составит 7240 рублей, исходя из расчёта (174 000 рублей + 200 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2022 г. в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Макарова Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 174 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы в размере 56 750 рублей, а всего 485 750 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7240 (семь тысяч двести сорок) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
1версия для печатиДело № 33-1898/2022 (Определение)
