ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 г. по делу №7.2-144/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Цыбульской М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Рябова Андрея Федоровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г.,
установил:
постановлением заместителя Министра финансов Республики Мордовия Р.В. Антонова от 4 июня 2018 г. <№> начальник ГОСУКС Республики Мордовия А.Ф. Рябов привлечён к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-27).
Защитник Е.В. Родина подала в районный суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 19-21).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. жалоба возвращена без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что выданная защитнику доверенность удостоверена по месту работы доверителя не руководителем организации, а первым заместителем начальника и главным бухгалтером организации, полномочия которых на удостоверение доверенностей не подтверждены, и доверенность не соответствует требованиям части второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-7).
А.Ф. Рябов подал жалобу на определение судьи. Привёл доводы, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель, и законодательство не содержит особых требований к лицам, удостоверяющим доверенности по месту работы граждан. Выданная доверенность удостоверена по месту его работы первым заместителем начальника и главным бухгалтером организации, содержит все необходимые реквизиты и скреплена печатью организации. Ссылка судьи на часть третью статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости выдачи доверенности за подписью руководителя организации неосновательна, так как она касается доверенностей, выдаваемых от имени организаций, а не от имени должностных лиц. Определение нарушает его конституционное право на получение юридической помощи. Просил определение судьи отменить (л.д. 14).
На рассмотрение жалобы А.Ф. Рябов и его защитник Е.В. Родина не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были надлежаще извещены (л.д. 58, 60), и отложить рассмотрение жалобы не просили.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации) судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании защитник А.С. Кольченко доводы жалобы поддержал.
Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации определение судьи в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, и к числу таких лиц относятся защитник и представитель.
В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку настоящий Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Об этом судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Так, в соответствии с общими положениями части второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель.
Организации действуют через своих руководителей и иных уполномоченных лиц, а следовательно, доверенность, выдаваемая гражданином, удостоверяется по месту работы доверителя руководителем организации или иными уполномоченными на это лицами, и только тогда доверенность может быть признана оформленной в соответствии с общими положениями части второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской.
В данном случае выданная защитнику доверенность удостоверена по месту работы доверителя первым заместителем начальника и главным бухгалтером организации (л.д. 22), полномочия которых на удостоверение доверенностей не подтверждены, и доверенность оформлена не в соответствии с общими положениями части второй статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской.
При таких обстоятельствах судья вынес законное и обоснованное определение о возвращении жалобы без рассмотрения.
Доводы жалобы об ином не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
определил:
оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2018 г. без изменения, жалобу Рябова Андрея Федоровича без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Г.К. Екония
