Верховный Суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Смоленцева Р.Т. дело № 33-1180
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Токаревой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Консалтинговое агентство «Правовед» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 г., по которому постановлено:
взыскать с ООО Консалтинговое агентство «Правовед» в пользу Тивиковой Р.Н. убытки в сумме ... руб., неустойку в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тивикова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО Консалтинговое агентство «Правовед» о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. В соответствии с договором от 00.00.00., заключенным с Тивиковой Р.Н., ООО Консалтинговое агентство «Правовед» обязалось реализовать комплекс туристических услуг, связанных с посещением истицей и её сыном ряда городов Европы в период времени с 00.00.00. по 00.00.00.. Туроператором являлось ЗАО «Л.-Т.», ответственность которого была застрахована ОСАО «И.». Туристическая поездка не состоялась ввиду того, что 00.00.00. ЗАО «Л.-Т.» объявило о приостановлении своей деятельности ввиду невозможности обеспечить надлежащим образом финансирование заказанных туристических услуг. Денежные средства Тивиковой Р.Н. не возвращены, что в совокупности со срывом турпоездки причиняет истице моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО Консалтинговое агентство «Правовед» в лице директора Егошиной Н.Н. просит решение отменить, как постановленное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению заявителя, судом не принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответственность по принятым обязательствам должен нести туроператор, не дана оценка тому, что риск ответственности туроператора по договору был застрахован ОСАО «И.». С учетом изложенного ООО Консалтинговое агентство «Правовед» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому обращение взыскания на него незаконно.
В возражениях Тивикова Р.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.
В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения генерального директора ООО Консалтинговое агентство «Правовед» Егошиной Н.Н., поддержавшей жалобу, объяснения Тивиковой Р.Н., её представителя адвоката Винокурова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Консалтинговое агентство «Правовед» является исполнителем по договору об оказании услуги по реализации туристического продукта, несет полную ответственность за неисполнение этого договора.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны вопреки нормам материального права, являются неправильными.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции закона от 3 мая 2012 г. № 47-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом решения) под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Как следует из договора от 00.00.00., заключенного между Тивиковой Р.Н. (турист) и ООО Консалтинговое агентство «Правовед» (турагент) – л.д.4, турагент обязался реализовать туристу комплекс туристических услуг, но не оказать туристу эти услуги (п.1.1). Турагент действует в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализацию туроператора «Л.-Т.» (п.1.2). Турагент обязан произвести возврат оплаченной стоимости тура в случае невозможности исполнения договора туристом по вине Турагента (п.4.1.4).
Согласно ст.9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На необходимость правильного применения судами указанных положений закона обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.50), принятого к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов и обстоятельств дела, неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Тивиковой Р.Н., обусловлено публичным объявлением 00.00.00. туроператором ЗАО «Л.-Т.» решения о приостановлении своей деятельности ввиду невозможности обеспечить надлежащим образом финансирование заказанных туристических услуг.
Указанные действия не имеют отношения к деятельности ООО Консалтинговое агентство «Правовед». К дате 00.00.00. ЗАО «Л.-Т.» подтвердило бронирование тура, заказанного Тивиковой Р.Н. (л.д.34), после чего ООО Консалтинговое агентство «Правовед» платежным поручением от 00.00.00. № ... перечислило ЗАО «Л.-Т.» сумму ... руб. в виде оплаты туристической путевки Тивиковой Р.Н. и её сына (л.д.35). Разница в сумме ... руб. в виде агентского вознаграждения удержана турагентом.
Таким образом, вина ООО Консалтинговое агентство «Правовед» в том, что туристическая поездка, заказанная Тивиковой Р.Н., не состоялась, отсутствует. Ответственность за причинение туристу убытков и морального вреда в рассматриваемой ситуации в силу закона должен нести туроператор в пределах суммы, полученной в счет оплаты туристского продукта.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).
Судом первой инстанции также не учтено следующее.
В соответствии со ст.17.1 названного Федерального закона предусмотрено страхование ответственности туроператора по договорам о реализации туристского продукта.
Согласно ст.17.4 названного Федерального закона установлено, что иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно. Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В силу ст.17.5 названного Федерального закона в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение. В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
Из материалов дела следует, что ответственность ООО «Л.-Т.» была застрахована в ОСАО «И.» с лимитом ответственности ... руб. (л.д.61).
Следовательно, в силу закона требование о возмещении реального ущерба, причиненного туристу, могло быть предъявлено страховщику и туроператору, требование о взыскании неустойки и морального вреда – туроператору.
Между тем, указанные требования были предъявлены истицей турагенту, который в силу вышеприведенных положений специального законодательства не является надлежащим ответчиком, и удовлетворены за его счет (по убыткам в полном размере).
Принимая во внимание, что, как отражено судом в решении, Тивикова Р.Н. не желала предъявлять иск к ООО «Л.-Т.», ОСАО «И.», об этом же было сообщено стороной истицы в заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении предъявленного к ООО Консалтинговое агентство «Правовед» иска (за исключением взыскания суммы агентского вознаграждения в размере ... руб. – ст.1005 ГК РФ, п.48 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») следовало отказать.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит частичному изменению и отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2012 г.:
в части взыскания с ООО Консалтинговое агентство «Правовед» убытков изменить. Считать взысканной с ООО Консалтинговое агентство «Правовед» в пользу Тивиковой Р.Н. сумму убытков в размере ... руб., в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ... руб.;
в части взыскания с ООО Консалтинговое агентство «Правовед» неустойки в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. отменить, в удовлетворении данных требований за счет ООО Консалтинговое агентство «Правовед» Тивиковой Р.Н. отказать.
Председательствующий Попов Г.В.
Судьи Братухин В.В.
Салихова Э.И.
