Верховный Суд Республики Марий Эл Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Марий Эл — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Малышева Л.Н. № 33-853/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Петровой О.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Речкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО ПСФ «Контурстрой» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО ПСФ «Контурстрой» в пользу Сафина Р.Х. задолженность по заработной плате за период с 1 августа по 31 декабря 2011 года в сумме ... рублей, ... рублей компенсацию морального вреда, а всего ... рублей;
взыскать с ЗАО ПСФ «Контурстрой» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» ... госпошлину.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Р.Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ПСФ «Контурстрой» (далее - ЗАО ПСФ «Контурстрой») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 00.00.00. заключен трудовой договор № ..., по которому истец принят на работу к ответчику на должность прораба на неопределенный срок с оплатой труда в размере ... в день согласно табельному времени. Однако с августа 2011 года по настоящее время ответчиком не выплачивается заработная плата. В соответствии с табелем учета рабочего времени в августе 2011 года истец отработал 19 дней, в сентябре 2011 года - 16 дней, в октябре 2011 года – 6 дней, в ноябре 2011 года – 11 дней, за декабрь 2011 года – 30 дней, в связи с чем задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2011 года составила ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в срок в размере ... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО ПСФ «Контурстрой» просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика Давыдова В.В., поддержавшего доводы жалобы, Сафина Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО ПСФ «Контурстрой», обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Сафиным Р.Х. и ЗАО ПСФ «Контрустрой» был заключен трудовой договор
№ ..., по которому истец принят на работу в ЗАО ПСФ «Контурстрой» в подразделение магистральные трубопроводы на должность прораба с 00.00.00. на неопределенный срок. Согласно пункту 3.1 трудового договора работнику установлена оплата труда в размере 1700 рублей в день согласно табельному времени.
Из договора усматривается, что он заключен ЗАО ПСФ «Контурстрой» в лице директора К.И.С. и истцом, подписан со стороны работодателя представителем организации, скреплен печатью организации, отвечает требованиям абзаца 1 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истцом был представлен оригинал трудового договора, копия документа была сверена с оригиналом и ее подлинность удостоверена судьей.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств указанному.
Кроме того, обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений установлены судом на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, анализируя условия договора и иные представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, с 00.00.00. Сафин Р.Х. выполнял работу начальника участка (прораба) в подразделении магистральные трубопроводы в ЗАО ПСФ «Контурстрой», в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по выплате заработной платы согласно условиям договора.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, в отношении истца допущена просрочка выплаты заработной платы.
При рассмотрении дела судом обоснованно принят расчет истца, согласно которому за период с августа по декабрь 2011 года задолженность по заработной плате Сафину Р.Х. составила ... рублей, поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из апелляционной жалобы не следует, что ответчику не было известно существо исковых требований, на данные обстоятельства ответчик не ссылается, следовательно, он располагал достаточным временем для обоснования своих возражений на исковые требования, и не был лишен права на представление суду доказательств, но этим правом не воспользовался, ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. В связи с этим суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на новые доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, ходатайства о приобщении их в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, судом применены правильно.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПСФ «Контурстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.А. Петрова
О.В. Клюкина
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Марий Эл О.В. Клюкина
