4Га-3471/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
25 декабря 2017 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., изучив кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению Невского Александра Александровича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо Прокуратура г. Ялта о признании приказов незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Невский А.А. обратился в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора Республики Крым о признании незаконными приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17 августа 2016 года №20 «ПД» «О прекращении действия декларации» и приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 17 августа 2016 года №64 «ОД» «Об отмене регистрации декларации». Требования мотивированы тем, что обжалуемые приказы нарушают права и законные интересы административного истца Невского А.А. и Невского И.А. как собственников недвижимого имущества. На основании договоров купли-продажи от 21 декабря 2011 года и от 18 мая 2012 года ФИО8 приобрел в собственность земельные участки по адресу: <адрес> целевым назначением для строительства индивидуальных гаражей. 25 декабря 2012 года Главным управлением Главного архитектора, архитектуры регионального развития Ялтинского городского совета ФИО10 выданы градостроительные условия и ограничения застройки вышеуказанных смежных земельных участков. В 2013 году по заказу ФИО9 ООО «Спец-проект» был изготовлен Рабочий проект индивидуальных гаражей, согласованный с Главным управлением Главного архитектора, архитектуры регионального развития Ялтинского городского совета. 20 декабря 2013 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым по заявлению Невского И.А. под №КР 082133540319 была зарегистрирована Декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, <адрес>». 24 декабря 2014 года Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым под №РК 142140006610 была зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>». 06 апреля 2015 года Невскому И.А. выдан кадастровый паспорт на объект недвижимости. 30 июня 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО11. выдано свидетельство о регистрации права собственности на объект недвижимости, кадастровый №, <данные изъяты> по адресу: Республика <адрес>. 11 апреля 2016 года Невский А.А. приобрел у ФИО12 по договору купли-продажи 1/2 невыделенную долю недвижимого имущества в виде нежилого здания площадью 618,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 15 августа 2016 года право долевой собственности ФИО13 и Невского А.А. на вышеуказанные земельные участки и нежилые помещения были зарегистрированы Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Истец полагает, что оспариваемые приказы, которыми отменена вышеуказанная декларация о начале выполнения строительных работ и отменено регистрацию декларации о готовности объекта к эксплуатации, нарушают права собственности истца на вышеуказанные жилые здания, приняты с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года административный иск Невского А.А. удовлетворен, признаны незаконными приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №20 «ПД» от 17 августа 2016 года «О прекращении действия декларации №КР 082133540319 от 20 декабря 2013 года заказчика ФИО4 о начале выполнения строительных работ «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>», приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым №64 «ОД» от 17 августа 2016 года «Об отмене регистрации декларации №РК 142140006610 от 24 декабря 2014 года заказчика ФИО4 о готовности объекта к эксплуатации «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: Республика <адрес>, на ответчика возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в Едином реестре зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов сведения о регистрации деклараций №КР 082133540319 от 20 декабря 2013 года о начале выполнения строительных работ и №РК 142140006610 от 24 декабря 2014 года о готовности объекта к эксплуатации.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым Чайковского И.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 ноября 2017 года, заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Требования кассационной жалобы обоснованы тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, сделанные ими выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым правомерно вынесла оспариваемые приказы в рамках предоставленных ей полномочий, выполняя возложенные на нее функции, направленные на охрану установленного действующим законодательством порядка получения разрешительных документов при строительстве объектов капитального строительства. Заявитель указывает, что 29 июля 2016 года в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступило представление прокуратуры города Ялта №26-2016 от 25 июля 2016 года об устранении нарушений градостроительного законодательства по вопросу законности регистрации деклараций по адресу: <адрес>». Прокуратурой г. Ялта, в частности, было установлено, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялты Республики Крым (исх. №01.2-09/679 от 25 февраля 2015 года) градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по вышеуказанному адресу на имя ФИО4 не регистрировались. При этом, отмечено, что проект градостроительных условий по данному объекту готовился, но на заседании исполнительного комитета Ялтинского городского совета данный проект не рассматривался и под регистрационными номером 01.2-06/332 от 25 декабря 2012 года числятся градостроительные условия и ограничения, выданные на другой объект. Кроме того, было установлено, что согласно технико-экономическим показателям, указанным в декларации №РК 142140006610 о готовности объекта к эксплуатации «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>», строение состоит из подвала, цокольного этажа, одного этажа, эксплуатируемой кровли, общая площадь – 618,4 кв.м, строительным объем – 2437,0 кв.м. Однако, в декларации №КР082133540319 о начале выполнения строительных работ «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>» указана этажность – два этажа, общая площадь строения – 444,68 кв.м., строительный объем 1942,7 кв.м. Таким образом, заявитель указывает, что имеет место нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что для регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>» заказчиком направлялись в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым лишь два экземпляра заполненной декларации, при этом в пункте 10 декларации указывалась информация о разрешительных документах – декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым 20 декабря 2013 года под №КР 082133540319. Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Службе государственного строительного надзора Республики Крым не были известны в 2014 году сведения о площади и этажности возведенного административным истцом объекта капитального строительства, о которых указано в представлении прокуратуры города Ялты Республики Крым №26-2016 от 25 июля 2016 года. Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 19 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2039-6/14, действующего на момент регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, именно заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации, при этом,Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым проверяла полноту данных, указанных в декларации, и регистрировала декларацию. Не обладая документами ГАСК в АР Крым, территориального органа Госархстройинспекции Украины, Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым не имела возможности выявить несоответствия в декларациях по общей площади строительства, строительным объемам, этажности и сведениям о градостроительных нормах и ограничениях. Заявитель указывает, что факт внесения недостоверных сведений в декларацию №КР 082133540319 о начале выполнения строительных работ не опровергается материалами дела, при этом согласно пунктам 4.38, 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169, с учетом изменений, внесенных Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 марта 2015 года №105, служба для осуществления возложенных на нее задач и реализации полномочий и функций обладает правами аннулировать (отменять) ранее выданные (зарегистрированные) Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым документы разрешительного характера. Также служба в случае выявления недостоверных сведений в документах, несоответствия документов требованиям законодательства, действовавшего на дату их регистрации или выдачи вправе прекращать действие на территории Республики Крым уведомлений и деклараций о начале выполнения подготовительных и строительных работ, деклараций о готовности объектов к эксплуатации, регистрация и выдача которых осуществлена Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины и ее территориальным органом - Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым. Служба вправе аннулировать разрешения на выполнение строительных работ и сертификаты готовности объектов к эксплуатации, выданные Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым или Службой государственного строительного надзора Республики Крым. Также, заявитель указывает, что в силу пункта 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2039-6/14, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Таким образом, заявитель считает, что для издания приказа Службе государственного строительного надзора Республики Крым не обязательно установление факта самовольного строительства, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на вышеуказанный Порядок принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов в первоначальной редакции. Кроме того, заявитель указывает, что вынесенные Службой государственного строительного надзора Республики Крым приказы о прекращении действия декларации и об отмене декларации, в связи с внесением недостоверных сведений, не оспаривают право собственности на объект недвижимости, а являются основанием для подачи иска компетентным органом для отмены прав собственности на объект недвижимости.
Дело истребовано в суд кассационной инстанции 14 ноября 2017 года, поступило в Верховный Суд Республики Крым 22 ноября 2017 года и передано судье на изучение.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров купли – продажи от 21 декабря 2011 года и договора купли – продажи от 18 мая 2012 года Невский И.А. приобрел в собственность пять земельных участков, расположенных в <адрес>, по <данные изъяты> га каждый, целевое назначение которых – для строительства индивидуальных гаражей.
20 декабря 2013 года Инспекцией Государственного Архитектурно – строительного контроля в Автономной Республике Крым ФИО4 была зарегистрирована декларация №КР 082133540319 о начале выполнения строительных работ по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>. В декларации указано, что проектирование и строительство осуществляется в соответствии с Градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка, выданными Управлением градостроительства и архитектуры и регионального развития №01.2-06/332 от 25 декабря 2012 года, в ней также указаны следующие показатели объекта будущего строительства: общая площадь – 444,68 кв. метров, площадь участка – 0,03 га; площадь застройки – 293,63 кв.м., строительный объем – 1942,7 куб.м., количество этажей – 2, количество боксов – 4.
24 декабря 2014 года за №РК 142140006610 Архитектурно – строительной инспекцией Республики Крым была зарегистрирована поданная ФИО4 Декларация о готовности к эксплуатации объекта в виде строительства индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, категория сложности - 11. В пункте 10 Декларации №РК 142140006610 о готовности объекта к эксплуатации «информация о разрешительных документах (уведомление о начале выполнения строительных работ, Декларация о начале выполнения строительных работ, другие документы в случае их наличия)» было указано, что таким документом является Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Инспекцией Государственного Архитектурно – строительного контроля в АР Крым 20 декабря 2013 года за №КР 082133540319. В пункте 14 Декларации №РК 142140006610 были указаны основные показатели объекта, подлежащего вводу в эксплуатацию: общая площадь – 618 кв.м, площадь застройки – 293,63 кв.м, машинных мест – 9; строительный объем – 2437 куб.м, площадь земельного участка – 0,030 га; этажность – подвал+цоколь+1 этаж+эксплуатируемая кровля площадью 237,6 кв.м.
30 июня 2015 года на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 142140006610, а также государственных актов о праве собственности на земельные участки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое здание литера «А» площадью 618,40 кв.м., этажность 3, а также подземных 1, расположенное в <адрес>.
Постановлениями Главы Администрации г. Ялта от 12 января 2016 года № 240-п и №241-п был установлен вид разрешенного использования принадлежащих ФИО4 земельных участков – объекты придорожного сервиса (код 4.9.1.).
Между ФИО14 и Невским А.А., административным истцом по настоящему делу, 11 апреля 2016 года заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым первый продал объекты недвижимого имущества, по 1/2 доле каждого из пяти земельных участков с находящейся на них 1/2 долей нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2016 года была внесена запись о регистрации за административным истцом права общей долевой собственности (1/2 доля) на нежилое здание литера «А» площадью 618,40 кв. метров, количество этажей – 3, а также подземных 1, расположенное в <адрес>, копия соответствующей выписки приобщена к материалам дела.
29 июля 2016 года в адрес административного ответчика было направлено представление прокуратуры г. Ялта №26-2016 от 25 июля 2016 года об устранении нарушений градостроительного законодательства, в котором указано, что в Декларации №КР 082133540319 о начале выполнения ФИО4 строительных работ указана недостоверная информация относительно выдачи Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского Совета 25 декабря 2012 года ФИО6 Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка №01.2-06/332. Кроме того указано, что, проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что под регистрационным номером 01.2-06/332 от 25 декабря 2012 года числятся выданные ЧП «Партнер - групп» градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект «Строительство здания службы охраны по адресу: <адрес>». В отношении Декларации о готовности объекта к эксплуатации в представлении указано, что в соответствии с технико–экономическими показателями, указанными в декларации №РК 142140006610, строение состоит из подвала + цокольного этажа + один этаж+ эксплуатируемая кровля, общая площадь 618,4 кв.м, строительный объем – 2437,0 кв.м., в то время, как в соответствии с декларацией №КР 082133540319 о начале выполнения строительных работ от 20 декабря 2013 года, этажность должна составлять 2 этажа, общая площадь строения в соответствии с проектной документацией – 444,68 кв.м., строительный объем – 1942,7 кв.м. В силу изложенного прокуратурой г. Ялта сделан вывод о том, что внесенные в декларацию о готовности объекта к эксплуатации данные в части этажности объекта и его общей площади не соответствуют данным, указанным в декларации о начале выполнения строительных работ.
На основании представления прокуратуры г. Ялта №26-2016 от 25 июля 2016 года начальником Службы Государственного строительного надзора Республики Крым 17 августа 2016 года были приняты приказ №20 «ПД» от 17 августа 2016 года, которым было прекращено действие на территории Республики Крым декларации №КР 082133540319 от 20 декабря 2013 года заказчика ФИО4 о начале выполнения строительных работ по строительству индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>, а также приказ №64 «ОД», согласно которому была отменена регистрация декларации №РК 142140006610 от 24 декабря 2014 года заказчика ФИО4 о готовности объекта к эксплуатации «Строительство индивидуальных гаражей по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании статьи 9 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, а также статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Республики Крым от 16 января 2015 года №67-ЗРК/2015 «О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым» разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года №2040-6/14 утверждены Порядок выполнения подготовительных работ и Порядок выполнения строительных работ.
Согласно пункту 2 главы 1 Порядка выполнения строительных работ строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком: при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности.
Документы, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящего Порядка, удостоверяют право заказчика на выполнение строительных работ и действуют до завершения строительства объекта.
Пунктом 2 главы 2 Порядка выполнения строительных работ предусмотрено, что заказчик отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в поданной им декларации и прилагаемых документах, в соответствии с законом.
Согласно пункту 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации.
Процедура принятия в эксплуатацию законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства на территории Республики Крым определена Порядком принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 №2039-6/14 (далее – Порядок №2039-6/14).
Из содержания пунктов 2, 13 Порядка №2039-6/14, в редакции, действовавшей на момент регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации №РК 142140006610, следует, что принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категориям сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, проводится путем регистрации Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация). Зарегистрированная декларация или сертификат является основанием для заключения договоров о поставках на принятый в эксплуатацию объект необходимых для его функционирования ресурсов - воды, газа, тепла, электроэнергии, включения данных о таком объекте в статистическую отчетность и оформления права собственности на него.
В соответствии с пунктом 24 Порядка №2039-6/14 в случае выявления недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, Служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Служба отменяет регистрацию декларации, в которой выявлены указанные заказчиком недостоверные данные, путем издания соответствующего приказа и исключает запись о регистрации из Единого реестра в течение пяти рабочих дней со дня выявления факта предоставления недостоверных данных, указанных в декларации. Служба отменяет регистрацию декларации также по решению суда об отмене регистрации декларации, вступившему в законную силу.
По смыслу пункта 4.39 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №169, основанием отмены декларации является не любая недостоверность сведений содержащаяся в ней, но данный факт должен быть установлен документально с указанием на несоответствие документов требованиям законодательства, действовавшего на дату регистрации.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает установление оснований для отмены регистрации деклараций путем их проверки и их изложения в оспариваемых приказах. Судами верно учтено, что при осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.
Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения приказа о прекращении действия декларации строительство объекта уже было завершено, объект принят в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности, то есть действие декларации окончено самим фактом завершения строительных работ, разрешением на выполнение которых она являлась, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения приказа №20 «ПД» о прекращении действия декларации, указанный приказ противоречит действующему законодательству.
Также суд первой инстанции учитывал, что основанием для отмены регистрации ФИО4 декларации о готовности объекта к эксплуатации указано несоответствие данных об общей площади объекта и о его этажности данным о Декларации о начале выполнения строительных работ, при этом ни прокуратурой при проведении проверки, ни Службой государственного строительного надзора Республики Крым при вынесении обжалуемых приказов не было установлено, привело ли отступление ФИО4 от выданного ему разрешения на строительство к нарушению вида разрешенного использования находящегося в его собственности земельного участка, либо к нарушению градостроительных и строительных норм и правил. Более того, на момент вынесения Службой государственного строительного надзора Республики Крым оспариваемых приказов, право собственности на объект недвижимого имущества было в установленном порядке зарегистрировано, в том числе за истцом на основании договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества, сведения о чем были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При таком положении, руководствуясь пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к заключению, что разрешение вопросов, на которых настаивает орган строительного надзора возможно только в судебном порядке по иску лица, имеющего полномочия на предъявление соответствующего требования в суд об оспаривании зарегистрированного права собственности, а не в порядке проверки достоверности сведений в документы, на основании которых лицо в установленном порядке приобрело право собственности на недвижимое имущество, а также осуществило его отчуждение иному лицу.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом приказы вынесены с нарушением действующего законодательства, нарушают права истца, приобретшего право собственности на долю имущества, в отношении которого административным ответчиком отменены разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что материалы дела не содержат доказательств проведения административным ответчиком каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке, в материалах дела также отсутствуют и в приказах не указаны документы, фиксирующие, что им была выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларациях сведений, имеется лишь ссылка на сведения, изложенные в представлении прокуратуры г. Ялты №26-2016 от 25 июля 2016 года. На момент вынесения административным ответчиком обжалуемых приказов право собственности на объект недвижимого имущества было зарегистрировано. Также суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком были приняты немотивированные приказы спустя значительный период времени после завершения строительства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что сведения о площади и этажности возведенного объекта, о которых идет речь в представлении прокуратуры, не были известны в 2014 году органу, обладавшему полномочиями строительного надзора.
Указанные выше обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что имеются основания для удовлетворения административных исковых требований Невского А.А. и признании незаконными обжалуемых приказов Службы государственного строительного надзора Республики Крым.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом вышеприведенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по административному исковому заявлению Невского Александра Александровича к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованное лицо Прокуратура г. Ялта о признании приказов незаконными, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.
Судья Верховного Суда
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
