4Г-2568/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
20 августа 2018 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Захаровой Марии Яковлевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым к Захаровой Марии Яковлевне о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым обратилось в суд с указанным иском, и просило взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в размере 144078,22 руб.
В обоснование доводов заявленного иска, Управление сослалось на то, что Захарова М.Я. являлась одновременно получателем пенсии одного и того же вида в г.Евпатория Республика Крым и Прохоровском районе Белгородской области. В связи с выявлением незаконного назначения и выплаты Захаровой М.Я. пенсии, вследствие непредоставления ею сведений о ранее установленном на территории Российской Федерации пенсионном обеспечении, у заявителя образовалась переплата пенсии в размере 144078,22 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены - с Захаровой М.Я. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым взысканы денежные средства в размере 144078,22 рублей. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 08 августа 2018 года через отделение почтовой связи, Захарова М.Я., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Так же сослалась на имеющиеся, по её мнению, вновь открывшиеся обстоятельства в виду обстоятельств установленных в рамках рассмотрения уголовного дела относительно факта получения ею одновременно двух пенсий.
Кроме того ею заявлено ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Захаровой М.Я. не усматривается.
Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ Захарова М.Я. состоит на пенсионном обеспечении в г. Евпатории как получатель страховой пенсии по старости.
С ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым страховая пенсия по старости была рассчитана Захаровой М.Я. в соответствии с Федеральным законом № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральным законом №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».
В ходе сверки базы данных получателей пенсии в иных субъектах РФ было установлено, что Захарова М.Я. имея паспорт как гражданина РФ, выданный ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, так и паспорт гражданина Украины, выданный Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии получившая новый паспорт гражданина РФ, выданный отделом УФМС России по Республике Крым в г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ДД.ММ.ГГГГ года являлась получателем пенсии одного и того же вида в ГУ УПФ РФ в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) и УПФ Украины в г. Евпатории (впоследствии в ГУ УПФ РФ в г. Евпатории Республики Крым) с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт двойного получения пенсии и наличия гражданства РФ ответчиком указан не был, что привело к её неосновательному обогащению.
На основании выявленного факта двойного получения Захаровой М.Я. пенсии одного и того же вида, выплата последней пенсии в ГУ УПФ РФ в <адрес> была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной истца были приведены расчеты неосновательного обогащения, имевшего место на стороне ответчика, которые последней в условиях состязательности гражданского процесса оспорены надлежащими и допустимыми доказательствами не были.
Кроме того, паспорт гражданина РФ, выданный Захаровой М.Я. ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Крым в г. Евпатории в порядке, предусмотренном Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» - признан недействительным.
Удовлетворяя исковые требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что если предоставленные недостоверные сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Аргументированные суждения, на основании которых суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку ответчик, скрыв от органа, осуществляющего выплату пенсии в г. Евпатории, факт назначения ей ранее пенсии в <адрес> и наличия двойного гражданства, действовала недобросовестно, она обязана возместить Пенсионному Фонду Российской Федерации в лице Управления в г.Евпатории Республики Крым причиненный ущерб, возвратив излишне полученную пенсию в сумме 144078,22 рублей.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судами; доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах подробно приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется; оценка судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.
Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы оспаривает вышеуказанные выводы, ссылаясь на отсутствие в её действиях неправомерного поведения, указывая на получение ею пенсионного обеспечения из разных бюджетов. Так же ссылается на необоснованный размер исчисленного ей пенсионного обеспечения и на имеющиеся в деле вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по её мнению, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений в порядке их кассационного обжалования. При этом истец никак не оспаривает факт сокрытия ею наличия у неё гражданства РФ до момента 18.03.2014 года, и двойного получения пенсионного обеспечения в пределах РФ, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года, участниками которого были Украина и Российская Федерация, было предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. При переселении пенсионеров в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" (действовал до 01.01.2015 г.), п. 5 ст. 26, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение выплаты.
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы заявителя относительно того, что истец не понес никакого ущерба, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы судебной коллегии не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
К тому же, имеющаяся в кассационной жалобе ссылка ответчика на неправомерный расчет действующего пенсионного обеспечения не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не являлась предметом настоящего судоговорения. А доводы Захаровой М.Я. относительно наличия оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ), не могут служить основанием для их судебной ревизии по иным основаниям и в другом процессуальном порядке.
Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. При этом доводы ответчика относительно отсутствия с её стороны неправомерных действий получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра обжалованного судебного акта в кассационном порядке.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
С учетом вышеприведенного не подлежит также удовлетворению ходатайство Захаровой М.Я. о приостановлении исполнения апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции на основании ч.1 ст. 381 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
в передаче кассационной жалобы Захаровой Марии Яковлевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, а также в приостановлении исполнения указанного апелляционного определения – отказать.
Судья Верховного
Суда Республики Крым Притуленко Е.В.
