об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
13 сентября 2018 года г. Симферополь
Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Прусской Ларисы Викторовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Прусской Ларисы Викторовны к Ромашкинскому сельскому совету Сакского муниципального района Республики Крым о признании права собственности на землю в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
в июле 2017 года Прусская Л.В. обратилась в суд с иском к Ромашкинскому сельскому совету Сакского муниципального района Республики Крым, в котором просила о восстановлении срока на обжалование решения Ромашкинского исполнительного комитета Ромашкинского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии земель», признании его незаконным, признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, в <адрес>, с целевым назначением – для личного крестьянского хозяйства, в порядке наследования, считая, что он фактически вошел в наследственное имущество после смерти её матери (ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование требований указала, что данный земельный участок был передан в собственность на основании решения органа местного самоуправления ФИО4, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ – унаследован её матерью – ФИО5 Между тем, впоследствии выявилось, что еще ДД.ММ.ГГГГ исполнительный комитет Ромашкинского сельского совета народных депутатов принял решение № об изъятии этого земельного участка у ФИО4
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года Прусской Л.В. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 30 августа 2018 года, Прусская Л.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Прусской Л.В. отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ромашкинского сельского совета народных депутатов Сакского района Крымской АССР УССР № сессии № созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении заявлений граждан», где из п.№ усматривается, что ФИО4 предоставлен из свободных земель сельского совета земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Также стороной истца была предоставлена суду выписка из протокола № сессии Ромашкинского сельского совета народных депутатов № созыва Сакского района, согласно которой ФИО4 предоставлен из свободных земель сельского совета земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес> в пожизненное наследуемое владение для ведения садоводства. Вместе с тем, в указанной выписке имеются исправления и дописки, которые не удостоверены подписью должностного лица и не скреплены печатью.
В последующем, решением исполнительного комитета Ромашкинского сельского совета народных депутатов Сакского района от ДД.ММ.ГГГГ№, у ФИО4 из землепользования изъят ранее выданный для ведения подсобного хозяйства земельный участок.
ФИО4 – отец Прусской Л.В., умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 – мать Прусской Л.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГФИО5 завещала Прусской Л.В. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, Ромашкинский сельский совет, кадастровый участок №, индивидуальный участок №,№, кадастровый №, площадью <данные изъяты> га.
Между тем, документов, подтверждающих право ФИО4 либо ФИО5 на земельный участок с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства не имеется.
Исследовав совокупность представленных по делу доказательств, записи в похозяйственных книгах <данные изъяты> совета Сакского района за ДД.ММ.ГГГГ годы, данные об уплате налога за землю, суд первой инстанции установил, что сведений о вещном праве наследодателей истца на испрашиваемый истцом земельный участок не имеется, а земельные участки для обслуживания жилого дома – <данные изъяты> га, и земельный пай – <данные изъяты> га, вошли в состав наследства и были приняты истцом.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Прусской Л.В., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного иска и отсутствия правовых оснований для судебной защиты нарушенного права истца, поскольку судебным рассмотрением не был подтвержден факт приобретения ФИО4 при жизни права собственности либо пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Также судом сделан вывод о том, что поскольку отец истицы, у которого предоставленный в пользование земельный участок был изъят, данное решение не оспорил, то такое право не приобрела и истец.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, Прусская Л.В., выражая несогласие с вышеуказанными выводами судов первой и второй инстанций, ссылается на то, что о принятом органом местного самоуправления решении об изъятии спорного участка наследодателю истца при жизни известно не было. Также ссылается на предусмотренные Налоговым кодексом Украины льготы по уплате налога на недвижимость в виде земельных участков для пенсионеров, как на основание к неуплате налога на протяжении длительного периода времени.
Указанные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (в т.ч. ст. 112 Земельного кодекса Украины в редакции от 18.12.1990 года (действовавшего до 01.01.2002 года), предусматривавшей порядок и срок обжалования решений Советов народных депутатов по земельным спорам; ст.ст. 56, 81, 17 -19, 22 указанного Кодекса, устанавливавших порядок передачи гражданам в собственность или в пользование земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства из земель запаса, резервного фонда, а также условия возникновения этого права; ст. 1181 ГК РФ (регулирующей вопросы наследования земельных участков); ст. 56, 71 ГПК РФ о бремени доказывания.
Ссылка истца на положения Налогового кодекса Украины и Закона Украины «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», как на основание к освобождению наследодателей от уплаты имущественного налога, не имеет правового значения, поскольку заявитель ошибочно отождествляет понятия «крестьянского (фермерского) хозяйства» и «личного подсобного хозяйства». К тому же в указанном Законе (утратившем силу на основании Закона Украины N 973-IV от 19.06.2003)прямо указано на то, что он не распространяется на сельскохозяйственную деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, занимающихся индивидуальным и коллективным садоводством и огородничеством (ч.2 ст.1).
Таким образом, при разрешении споров в отноше-нииземельныхучастков, находящихся в государственной или муници-пальнойсобственности, следует учитывать, что они приобретаются всобственностьв порядке, установленномземельнымзаконодательством.
Поскольку относимых и достаточных доказательств приобретения наследодателями истца, в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений материальным законом, испрашиваемого земельного участка в собственность либо пожизненное наследуемое владение стороной истца представлено не было, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; оценка судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
отказать в передаче кассационной жалобы Прусской Ларисы Викторовны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.
Судья Верховного
Суда Республики Крым Притуленко Е.В.
