ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
судья председательствующий суда первой инстанции Синицына О.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Гоцкалюк В.Д.
судьи Аврамиди Т.С., Хмарук Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03.11.2017г. № 4г-3023/2017
Судья Верховного Суда Республики Крым Кузнецова Е.А., изучив кассационную жалобу Ордина Василия Григорьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2017г. по гражданскому делу по иску Ордина Василия Григорьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии,
УСТАНОВИЛА:
Ордин В.Г. в иске от 12.02.2016г. просил признать акт о безучетном потреблении электроэнергии №259852 от 29.12.2015г. не соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.
В обоснование иска Ордин В.Г. указал, что является собственником квартиры <адрес> потребителем электроэнергии, поставляемой ГУП РК "Крымэнерго", на его имя оформлен лицевой счет № 276760. В ходе проверки правильности потребления электроэнергии представителями ГУП РК "Крымэнерго" в отношении него составлен акт №259852 о безучетном потреблении электрической энергии, которым зафиксировано самовольное подключение к сетям ЯРЭС путем наброса проводов на линию передач ТП-104 п. 3 опора № 9. Утверждает, что обесточенный кабель не был подключен к объектам, находящимся в его собственности, указанным кабелем он не пользовался, электроэнергию безучётно не потреблял; лицо, совершившее безучетное потребление электроэнергии, ответчиком не установлено.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016г. в удовлетворении иска Ордина В.Г. отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2017г. апелляционная жалоба представителя Ордина В.Г. - Иванова А.Ю. оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым в 28.09.2017г., Ордин В.Г. просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2017г.
Истребованное 20.10.2017г. из суда первой инстанции гражданское дело 01.11.2017г. поступило в Верховный Суд Республики Крым.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судебные акты, полагаю, что оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.
Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу представителя истца – Иванова А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 222 ГПК РФ к жалобе не приложены и материалы дела не содержат доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального права и согласуются с материалами дела.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 40 Постановления № 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. ст. 53, 54 ГПК Российской Федерации.
В силу положений ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, полномочия адвоката на совершение процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, должны быть оформлены доверенностью от имени представляемого им лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012г. в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2016г. апелляционная жалоба на решение Ялтинского городского суда от 21.09.2016г. подписана и подана адвокатом Ивановым А.Ю., с приложением в качестве документа, подтверждающего его полномочия, ордера № 05/10/16/01 (л.д. 94-96). Заявлением от 09.11.2016г. Ордин В.Г. просит приобщить к поданной его представителем апелляционной жалобе квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д. 98)
С апелляционной жалобой представителя Ордина В.Г. – Иванова А.Ю. дело для рассмотрения направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 103).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2016г. дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ПК РФ, с указанием на то, что к апелляционной жалобе Иванова А.Ю. не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия на обжалование судебного постановления (л.д. 114-116).
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.01.2017г. апелляционная жалоба представителя Ордина В.Г. - Иванова А.Ю. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков жалобы относительно предоставления документов, удостоверяющих соответствующие полномочия представителя (л.д. 18); после чего к материалам дела вновь приобщен ордер адвоката Иванова А.Ю. (л.д. 120).
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в порядке устранения недостатков апелляционной жалобы, Ордину В.Г. предоставлена возможность подписать ранее поданную его представителем Ивановым А.Ю. апелляционную жалобу.
Сопроводительным письмом от 24.03.2017г. дело с указанной апелляционной жалобой от 26.10.2016г. на решение Ялтинского городского суда от 21.09.2016г. вновь направлено в Верховный Суд Республики Крым (л.д. 121).
Определением Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2017г. апелляционная жалоба представителя Ордина В.Г. – Иванова А.Ю. оставлена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющий полномочий на обжалование судебного постановления.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями, относительно их применения, а доводы Ордина В.Г. обоснованность указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ принятого по делу судебного постановления.
При этом, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба самого Ордина В.Г. предметом апелляционного рассмотрения не являлась, дело с жалобой Ордина В.Г. возвращено в суд первой инстанции, к полномочиям которого в соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ отнесено разрешение вопросов проверки соблюдения сроков подачи жалобы, проверки жалобы на ее соответствие требованиям закона по форме, содержанию, количеству представленных копий, а также по направлению жалобы с приложенной к ней документов лицам, участвующим в деле.
Указанные требования судом первой инстанции ни после возвращения дела в суде первой инстанции в январе 2017г., ни после возвращения дела в мае 2017г. не выполнены.
С учетом вышеприведенного основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым по доводам жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
В передаче кассационной жалобы Ордина Василия Григорьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.09.2016г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.05.2017г. по гражданскому делу по иску Ордина Василия Григорьевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Кузнецова Е.А.
