Судья Рыжкова Е.В. Дело №33-5175/2015
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Кореневой И.В,
судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н. С. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05 августа 2015 года, по которому
в иске Ивановой Н.С. к Управлению образования администрации МР «Усть-Вымский» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, признании срочного трудового договора бессрочным отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснение Ивановой Н.С, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к УО администрации МР «Усть-Вымский» опризнании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, дополнительного соглашения к нему недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что продлить срок действия трудового договора путем заключения дополнительного соглашения к нему не представляется возможным в силу закона, в связи с чем продление срока действия срочного трудового договора делает его бессрочным.
Иванова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель УО администрации МР «Усть-Вымский» Нетесов А.А. в судебном заседании требования истца не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Н.С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на несоблюдение работодателем процедуры уведомления не менее чем за три календарных дня до окончания срока трудового договора - <Дата обезличена>. Считает заключенное с ней <Дата обезличена> дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, мотивируя тем, что продление срока срочного трудового договора не предусмотрено законом, также в дополнительном соглашении не отражено обязательное условие - причина, послужившая основанием для его заключения. Поскольку после окончания срока первоначального договора <Дата обезличена> трудовые отношения продолжались, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что Иванова Н.С. находилась в трудовых отношениях с УО администрации МР «Усть-Вымский» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работая в должности ... МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» ....
При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от <Дата обезличена><Номер обезличен> сроком на ... год. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к указанному трудовому договору стороны пришли к соглашению о продлении срока его действия до <Дата обезличена>.
Уведомлением от <Дата обезличена> Иванова Н.С. предупреждена о прекращении срочного трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> в связи с истечением срока. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора <Дата обезличена>.
В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора, дополнительного соглашения к нему недействительным не предусмотрена.
С учетом специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений нормы Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166,167) к трудовым отношениям не применимы. Трудовой договор не является сделкой в том смысле, который определен этому понятию статьей 153 Гражданского кодекса РФ. К отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить все полученное по договору, предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом принадлежащего только истцу права изменения основания или предмета иска (ст. 39 ГПК РФ), рассмотренное в рамках заявленного требование о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена> недействительным, как не имеющее материально-правового обоснования, правомерно признано судом подлежащим отклонению.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В силу части 2 статьи 58, пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Главой 43 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организации, заключающиеся в определении правового положения руководителя в области трудовых отношений не только на основании трудового договора, но и на основании учредительных документов организации.
В случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон ( ч.1 ст. 275 ТК РФ).
Как установлено судом, оспариваемый трудовой договор был заключен с истцом на основании вышеприведенных норм, которые допускают возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации по соглашению сторон.
При заключении срочного трудового договора, срок, указываемый в нем, рассматривается как существенное условие договора. Следовательно, изменение срока трудового договора возможно только по соглашению сторон и в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору следует, что изменения в трудовой договор, внесенные дополнительным соглашением, вступают в силу с <Дата обезличена>.
Исходя из буквального толкования дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена> изменяет существенное условие, устанавливая новый срок окончания трудового договора от <Дата обезличена> - <Дата обезличена>, а не пролонгирует его действие. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о бессрочности трудового договора отклоняются, как необоснованные.
Подписи Ивановой Н.С. в трудовом договоре и в дополнительном соглашении свидетельствуют о волеизъявлении работника на их заключение, расторжение трудового договора по его окончанию истцом не оспорено.
Таким образом, имеет место факт соглашения сторон о заключении срочного трудового договора, а также свобода волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. Доказательств обратного Ивановой Н.С. суду не представлено.
По этим основаниям нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истца в связи с отсутствием указания причины заключения срочного трудового договора и дополнительного соглашения, предусмотренной законом - добровольное согласие работника и работодателя
Довод подателя жалобы о несоблюдении работодателем процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора несостоятелен, поскольку до окончания срока его действия - <Дата обезличена> Иванова Н.С. была письменно предупреждена более чем за три календарных дня до его окончания.
Ссылка в жалобе на отсутствие приказа об изменении срока трудового договора не служит основанием для отмены судебного постановления, поскольку допущенное работодателем нарушение не является столь существенным, что позволяет признать договор от <Дата обезличена> заключенным на неопределенный срок. После подписания соглашения истец не являлась вновь принятым работником, трудовые отношения между сторонами уже существовали, отсутствие приказа не нарушало прав истца, так как она уже ранее числилась в штате организации, время ее работы учитывалось надлежащим образом, она выполняла свои обязанности руководителя учреждения, ей продолжали производить начисление заработной платы на прежних условиях в рамках трудового договора от <Дата обезличена>
Доводы апелляционной жалобы о наличии факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
По аналогичным основаниям не принимается указание в жалобе на письмо Федеральной службы по труду и занятости от <Дата обезличена><Номер обезличен>
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Усть -Вымского районного суда Республики Коми от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
