Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Пикулёва Н.В Дело №33-4049/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей : Пристром И.Г., Харманюк Н.В.,
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Корчинского О.В. и Анашкина А.В. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2011 года, которым иск Чернигова С.И., Черниговой Т.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО удовлетворен в части.
Взыскано солидарно с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу солидарных взыскателей Чернигова С.И., Черниговой Т.Н. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, ... рублей.
Взыскана солидарно с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу Чернигова С.И. и Черниговой Т.Н. компенсация морального вреда, причиненного преступлением по ... рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО - ... рублей.
Взыскана с Анашкина А.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Чернигова С.И., Черниговой Т.Н., несовершеннолетней ФИО по ... рублей каждому.
Взысканы с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу Чернигова С.И. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого, с Анашкина О.В. – в размере ... рублей.
Взысканы с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу Черниговой Т.Н. судебные расходы в размере по ... рублей с каждого, с Анашкина А.В. – в размере ... рублей.
Требование иска о взыскании с Анашкина А.В. солидарно с Корчинским О.В., Светным Р.С. и Черноземом Р.А. в пользу Чернигова С.И. и Черниговой Т.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, о взыскании солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. в пользу Чернигова С.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. в пользу Черниговой Т.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. в пользу Черниговой К.С. компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставлено без удовлетворения.
Взыскана с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В. в долевом порядке государственная пошлина в местный бюджет МР «Удорский» в размере ... рублей, по ... рублей с каждого, с Анашкина А.В. - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернигов С.И. обратился в суд с иском к Чернозем Р.А., Светному Р.А., Корчинскому О.В., Анашкину А.А. о возмещении причиненного в результате преступления вреда здоровью в размере ... руб. и материального ущерба ... руб., компенсации морального вреда по ... руб. с каждого из ответчиков.
Чернигова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО обратилась в суд с иском к Чернозем Р.А., Светному Р.А., Корчинскому О.В., Анашкину А.А. о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, по ... руб. с каждого из ответчиков, и в пользу несовершеннолетней дочери – по ... руб. с каждого из ответчиков.
Определением суда дела по искам Чернигова С.И. и Черниговой Т.Н., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования: Чернигов С.И. просил суд взыскать солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а также в свою пользу солидарно с Черниговой Т.Н. в возмещение материального вреда ... руб.
Чернигова Т.Н. в своих интересах просила суд взыскать солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а в интересах несовершеннолетней ФИО солидарно с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по мету отбытия наказания, в суд не явились. Ответчик Анашкин А.В. предоставил письменные возражения по делу, в которых просил в удовлетворении требований к нему отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Корчинский О.В. просит решение суда отменить, считая, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости.
Ответчик Анашкин А.В. также не согласен с решением суда и в кассационной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных к нему требований, поскольку он непосредственно не участвовал в причинении какого-либо вреда истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чернозем Р.А., Корчинский О.В. и Светной Р.А. под видом сотрудников Министерства внутренних дел России совершили разбойное нападение на семью Черниговых, в результате которого из их квартиры было похищено имущество: денежные средства в сумме ... руб., сотовый телефон ... стоимостью ... руб., сотовый телефон ... стоимостью ... руб., трубку от радиотелефона ... стоимостью ... руб., трубку от радиотелефона ... стоимостью ... руб., а всего имущества на общую сумму ... руб.
С намерением скрыться с похищенным с места преступления Корчинский, Светной и Чернозем совершили угон автомобиля Чернигова С.И. ..., государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... руб., доехали до ожидавшего их Анашкина А.В., переложив вещи и пересев в автомобиль ВАЗ-... под управлением последнего, с места преступления скрылись.
В результате преступных действий Чернигову С.И. причинены телесные повреждения: ... по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня причинили легкий вред здоровью.
Черниговой Т.Н. причинены телесные повреждения: ..., которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.
Черниговой К.С. причинены телесные повреждения: ... которые не причинили вреда здоровью.
Приговором Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Светной Р.А., Корчинский О.В., Чернозем Р.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Каждому на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях: Светному Р.А. – строго режима, Корчинскому О.В. и Чернозему Р.А. – особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части квалификации деяния Анашкина А.В. и назначенного ему наказания. Анашкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом в определении указано, что соучастие Анашкина А.В. в совершении совместно с Черноземом, Корчинским и Светным нападения на Черниговых выразилось в том, что он, достоверно ознакомленный с планом указанных лиц совершить разбойное нападение, предварительно договорился с ними о своем соучастии в преступлении, на автомашине привез участников разбойного нападения к п. Едва, а затем после совершения преступления, вывез их из условленного места, то есть явился пособником совершенного указанными лицами разбойного нападения. Как установлено предварительным следствием и судом, сам Анашкин непосредственного участия в разбойном нападении не принимал, то есть соисполнителем указанного преступления не являлся.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу часть похищенного имущества Черниговым возвращена, не возвращено следующее имущество: сотовый телефон ... стоимостью ... руб., трубка от радиотелефона ... стоимостью ... руб., трубка от радиотелефона ... стоимостью ... руб.
Кроме того, в ходе угона было повреждено переднее правое колесо автомобиля Черниговых ..., которое ремонту, восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Стоимость новой автошины составляет ... руб.
Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба с ответчиков, суд в целом правильно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данными лицами, что закреплено в ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что материальный вред, причиненный Черниговым в результате преступных действии, установленных приговором суда, в размере ... руб. подлежит взысканию с Чернозем Р.А., Корчинского О.В. и Светного Р.А. в пользу Чернигова С.И. и Черниговой Т.Н. в солидарном порядке.
Вместе с тем, при определении порядка взыскания компенсации морального вреда с Чернозем Р.А., Корчинского О.В. и Светного Р.А. в пользу Чернигова С.И., Черниговой Т.Н., Черниговой К.С., суд ошибочно пришел к выводу о том, что указанная компенсация подлежит взысканию в любом случае в солидарном порядке.
Если моральный вред явился единым нераздельным результатом противоправных действий нескольких лиц, должна применяться солидарная ответственность этих лиц перед потерпевшим.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Чернозем Р.А., Корчинского О.В. и Светного Р.А., суд первой инстанции правомерно учел виновные действия каждого из ответчиков, установленные приговором суда, а именно то, что Чернозем Р.А., Корчинский О.В. и Светной Р.А. под видом сотрудников Министерства внутренних дел России вывели Чернигова С.И. из дома, привели его в гараж, после чего под угрозой пистолета, угрожая насилием опасным для жизни и здоровья, связали руки, ноги, глаза и рот потерпевшего липкой лентой. Светной Р.А. с намерением окончательно сломить волю Чернигова С.И. к сопротивлению нанес ему удары ногой в область лица, причинив Чернигову С.И. физическую боль.
Пришедшую в гараж Чернигову Т.Н. Чернозем Р.А. повалил на пол, причинив ей физическую боль, совместно с Корчинским О.В. и Светным Р.А. связал руки, ноги, глаза и рот потерпевшей. Затем Чернозем Р.А. нанес ей удар рукой в область лица, от которого Чернигова Т.Н. испытала физическую боль и, демонстрируя пистолет, выразил ей угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья.
Поскольку в данном случае моральный вред был причинен Чернигову С.В. и Черниговой Т.Н. совместными согласованными действиями Чернозем Р.А., Корчинского О.В. и Светного Р.А. вывод суда о солидарной ответственности указанных лиц является верным.
Вместе с тем, суд, решая вопрос о возложении на осужденных Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. обязанности по компенсации морального вреда потерпевшей ФИО, ошибочно применил солидарный порядок определения его размера, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 151 и 1101ГК РФ согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, сломив волю Черниговых к сопротивлению, узнав у них место хранения денежных средств, оставив Корчинскому О.В. пистолет для охраны супругов, Светной Р.А. и Чернозем Р.А. пришли в квартиру истцов, где находилась их несовершеннолетняя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проникнув в жилище под видом сотрудников правоохранительных органов, Светной Р.А. повалил Чернигову К.С. на пол, причинив ей физическую боль, связал ей руки, ноги и рот и высказал несовершеннолетней угрозу убийством, если она не будет вести себя тихо, которую ФИО восприняла реально.
Соответственно Корчинский О.В. в квартире истцов не находился, физического насилия в отношении несовершеннолетней ФИО не применял.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, взысканной в пользу несовершеннолетней ФИО с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. изменить, взыскать солидарно с Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу несовершеннолетней ФИО-... руб., в иске о взыскании компенсации морального вреда с Корчинского О.В. в пользу ФИО.-отказать.
Наряду с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с Анашкина А.В. в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Из материалов дела следует, что ответчики совершили кражу принадлежащего истцам имущества. Вступившим в законную силу приговором суда они признаны, в том числе и Анашкин А.В., виновными в совершении преступлений против собственности, принадлежащей Черниговым.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Анашкин А.В. не причинял каких-либо телесных повреждений, либо иного вреда здоровью истцам.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Черниговых о возмещении морального вреда с Анашкина А.В. нельзя признать законным и обоснованным, так как неправомерными действиями указанного ответчика были нарушены только имущественные права истцов, компенсации морального вреда за нарушение которых не предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с вышеизложенным, с Анашкина А.В. не подлежит взысканию государственная пошлина.
Кроме того, нет оснований для возложения на Анашкина А.В. обязанности по возмещению Черниговой Т.Н. и Чернигову С.И. судебных расходов.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом неимущественного характера требования, которым является компенсация морального вреда, оснований для перерасчета суммы государственной пошлины, взысканной с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Удорского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2011 года оставить без изменения:
в части взыскания солидарно с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу солидарных взыскателей Чернигова С.И., Черниговой Т.Н. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, ...) рублей.
В части взыскания с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А в пользу Чернигова С.И. и Черниговой Т.Н. компенсации морального вреда, причиненного преступлением по ... рублей.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Анашкина А.В. солидарно с Корчинским О.В., Светным Р.С. и Черноземом Р.А. в пользу Чернигова С.И. и Черниговой Т.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ... рублей, о взыскании солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. в пользу Чернигова С.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. в пользу Черниговой Т.Н. компенсации морального вреда в размере ... рублей, о взыскании солидарно с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В., Анашкина А.А. в пользу ФИО. компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В части взыскания с Чернозема Р.А., Светного Р.А., Корчинского О.В. в долевом порядке государственной пошлины в местный бюджет МР «Удорский» в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
Решение суда в части взыскания с Корчинского О.В., Светного Р.А., Чернозема Р.А. в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Чернозема Р.А., Светного Р.А. в пользу несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда -... рублей.
Решение суда в части взыскания с Корчинского О.В. в пользу несовершеннолетней ФИО компенсации морального вреда отменить.
Отказать ФИО в иске о взыскании компенсации морального вреда с Корчинского О.В..
Решение суда в части взыскания с Анашкина А.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Чернигова Сергея Ивановича, Черниговой Т.Н., несовершеннолетней ФИО по ... рублей каждому отменить. Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части взыскания с Анашкина А.В. в пользу Черниговой Т.Н. судебных расходов в размере ... руб. отменить.
Решение суда в части взыскания с Анашкина А.В. в пользу Чернигова С.И. судебных расходов в размере ... руб. отменить.
Отказать Черниговой Т.Н. и Чернигову С.И. в удовлетворении требований о взыскании с Анашкина А.В. судебных расходов.
Решение суда о взыскании с Анашкина А.В. государственной пошлины отменить.
Председательствующий
Судьи
