НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Определение Верховного Суда Республики Коми (Республика Коми) от 28.04.2011 № 33-2288

                                                                                    Верховный Суд Республики Коми                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Диатроптова Д.Б. Дело № 33-2288/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Харманюк Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Димовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Троицко-Печорского потребительского общества «Коопторг» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года, по которому полностью отказано в удовлетворении иска ПО «Коопторг» о взыскании с Киселевич А.В. и Рыженковой Л.Н. возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по факту недостачи товароматериальных ценностей, а также о взыскании с Киселевич А.В. денежных средств в счет погашения долга за продукты питания.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения Рыженковой Л.Н., представителя ООО «Коопторг» Рыженковой Н.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПО «Коопторг» обратилось в суд с иском к Киселевич А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ... Впоследствии сумма иска была увеличена .... В обоснование иска ПО «Коопторг» указало, что Киселевич А.В. работала в ПО «Коопторг» ... магазина «Продукты» в составе бригады, в которую кроме нее входили заведующая магазином Рыженкова Л.Н., продавцы Бессонова И.В. и Гольвита О.С. С членами бригады был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине на 01.07.2009 установлена недостача .... Киселевич А.В., на долю которой приходится ущерб ...., частично погасила ущерб ...., однако вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2010 с ПО «Коопторг» в пользу Киселевич А.В. указанная сумма, удержанная из ее заработной платы в погашение недостачи, была взыскана. В связи с чем истцом вновь увеличены исковые требования о взыскании с Киселевич А.В. ущерба .... Кроме того, взысканию с Киселевич А.В. в качестве долга за продукты питания, полученные в магазине, подлежит ... руб..

По тем же основаниям ПО «Коопторг» обратилось в суд с иском к Рыженковой Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ...

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца Рыженкова Н.В. и адвокат Болотова Н.В. заявленные в исках требования поддержали.

Ответчик Рыженкова Л.Н., представитель ответчиков Кошелев М.Ю. с иском не согласились.

Ответчик Киселевич А.В. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Бессонова И.В. и Гольвита О.С. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ПО «Коопторг» просит решение отменить как незаконное, принятое без учета фактических обстоятельств дела, которым суд не дал оценки, полагая, что истцом представлены соответствующие доказательства подтверждения недостачи и размера причиненного ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении предъявленного иска, проверил доводы сторон, принял во внимание пояснения свидетелей, оценил представленные стороной истца материалы инвентаризации в совокупности с иными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что размер причиненного ущерба при необеспечении ПО «Коопторг» надлежащих условий для хранения вверенного ответчикам имущества, истцом не доказан.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Из обстоятельств дела следует, что Рыженкова Л.Н. работает ... в ПО «Коопторг» с 01.06.2003; с 28.11.2008 переведена в магазин № с возложением обязанностей заведующей на основании приказа руководителя ПО «Коопторг» ....

На основании приказа руководителя ПО «Коопторг» ... Киселевич А.В. принята на работу ... в магазин № с 01.03.2009.

01.04.2009 с бригадой ... в составе Рыженковой Л.Н., Гольвита О.С., Бессоновой И.В., Киселевич А.В. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя ПО «Коопторг» ... в магазине № 01.07.2009 проведена инвентаризация. Председателем инвентаризационной комиссии назначена главный бухгалтер Л., членами инвентаризационной комиссии утверждены бухгалтер Н. и товаровед Р. Согласно распоряжению, инвентаризации подлежали товароматериальные ценности и деньги, находящиеся в магазине №.

По результатам инвентаризации работодателем установлена недостача товароматериальных ценностей ...., что отражено в сличительной ведомости от 01.07.2009. Руководителем ПО «Коопторг» принято решение недостачу погасить в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положения статьи 239 Трудового кодекса РФ предусматривают обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии с приведенной нормой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По делу установлено и не оспаривалось истцом, что на складе магазина № кроме оприходованного товара, переданного для реализации в данной торговой точке, хранился также товар, которым распоряжалось другое материально-ответственное лицо, не входившее в состав бригады – товаровед Р. Из пояснений представителей истца, и аналогичных им пояснений главного бухгалтера Л. следовало, что на склад магазина отгружался товар, который подлежал перераспределению в другие торговые точки, а также имущество, вверенное не только ответчикам, но и товароведу Р., которая имела доступ на склад и возможность распоряжаться находящимся в нем имуществом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд правомерно посчитал, что для хранения имущества, вверенного ответчикам, надлежащие условия, по причине их не обеспечения самим «Коопторг», отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. При этом инвентаризация и порядок ее проведения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Порядок проведения инвентаризации регулируется положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49.

Установив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась истцом с существенными нарушениями требований пунктов 2.4, 2.9, 3.39 вышеназванных Методических указаний, а именно, приходные и расходные документы за межинвентаризационный период соответствующим образом не визировались; в инвентаризационной описи от 01.07.2009 имеются многочисленные незаверенные исправления, не указаны число порядковых номеров материальных ценностей и итог их количества в натуральных показателях, отсутствуют эти данные и в целом по описи, на последней странице описи отсутствует отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями производивших такую проверку лиц; комиссией не произведена инвентаризация кассы, отдельный акт инвентаризации кассы с участием материально ответственных лиц не составлялся, при этом в инвентаризационной описи, представленной суду, наличие денежных средств в кассе не отражено, суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт недостачи и ее размер, названный документ.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы и пояснений сторон установлено, что при определении суммы недостачи ПО «Коопторг» учитывались сведения, содержащиеся в «долговой тетради», где отражалась стоимость товара, полученного работниками ПО в долг.

Поскольку сложившийся в ПО «Коопторг» порядок ведения «долговой тетради» не отвечает требованиям норм статей 6, 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктов 1.4, 1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, в соответствии с которыми ведение бухгалтерского учета производится на основании соответствующих унифицированным формам первичной учетной документации первичных учетных документов, судом сделан обоснованный вывод о том, что ведение учета в форме долговой тетради, при отсутствии надлежаще составленных первичных учетных документов, не обеспечивает его достоверность применительно к вышеназванным нормам и соответственно не может свидетельствовать о правильности результатов проведенной инвентаризации.

Указывая на недоказанность размера причиненного ПО «Коопторг» ущерба, судом обоснованно не принято во внимание заключение ревизионной комиссии, которая при арифметическом пересчете полностью подтвердила размер указанной истцом недостачи.

Основываясь на выводах судебной бухгалтерской экспертизы, указавшей на выявленные в ходе произведенной арифметической проверки многочисленные несоответствия суммовых показателей в первичных учетных документах и инвентаризационной описи, суд пришел к верному выводу о том, что произведенный ревизионной комиссией арифметический пересчет и заключение ревизионной комиссии, в котором отсутствует описание проведенных ревизором контрольных действий и не дана оценка правильности хозяйственных и финансовых операций в бухгалтерском учете и отчетности, что является обязательным предметом ревизии, правильность результатов проведенной ПО «Коопторг» инвентаризации не подтверждают.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, не подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, при этом не установлены причины его возникновения, кроме того, установлено, что надлежащие условия для хранения вверенного ответчикам имущества не были обеспечены ПО «Коопторг».

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных к взысканию с ответчиков сумм.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Содержащиеся в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы о правильности финансовых отчетов и обоснованности вносимых в них исправлений, а также утверждение о том, что все представленные по факту недостачи документы оформлены надлежащим образом, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, были отклонены. Оснований не согласиться с правовой оценкой суда судебная коллегия не имеет, а кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали изложенные в решении выводы.

Ошибочность утверждения заявителя о том, что истцу надлежало доказать только факт правомерности заключения с работниками договора о полной материальной ответственности обусловлена тем, что непосредственно на работодателе в силу п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 лежит бремя доказывания причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, поэтому для обоснования своей позиции работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие вину работника и противоправность его поведения, что по настоящему делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПО «Коопторг» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-