Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Круковская А.В. Дело № 33-8531/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,
при секретаре Димовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Архиповой Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Архиповой Л.В. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» о взыскании недополученной заработной платы с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года в сумме ... рублей, об обязании установить должностной оклад по 13 разряду с 01.05.2010 года в размере ... рублей, отказано.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в ее пользу недоплаты по заработной плате за период с 01.01.2008 года по 30.04.2010 года в сумме ... рублей, обязании ответчика установить должностной оклад по 13 разряду в размере ... рублей с 01.05.2010 года.
В обоснование иска указала, что она работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» г.Воркуты в должности ... первой квалификационной категории 13 разряда. Считает, что установленный ей размер заработной платы нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям трудового законодательства. Минимальный размер оплаты труда 2300 рублей с 01.01.2007 года и 4330 рублей с 01.01.2009 года должен соответствовать должностному окладу 1 разряда и должен быть увеличен на межразрядные тарифные коэффициент, соответствующие ее должностям за период с 01.01.2008 года по настоящее время, а все дополнительные выплаты, начисленные в зависимости от оклада, должны быть увеличены на коэффициент разницы между начисленными окладами и окладами, соответствующими МРОТ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что о нарушении прав истица узнала из обзора практики Верховного суда за четвертый квартал от 10 марта 2010 года и обратилась в суд в период действия этого обзора, поэтому срок исковой давности не подлежит применению.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился по доводам отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ.
Третье лицо Администрация МО ГО «Воркута», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо Управление образования администрации МО ГО «Воркута», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Архипова Л.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Архипова Л.В. работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №12» ....
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Из материалов дела усматривается, что Архиповой Л.В. ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (01 июня 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период заявлено Архиповой Л.В. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Архиповой Л.В. только за три месяца, предшествующие обращению в суд.
Так, частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Поскольку по делу установлено, что заработная плата истца составляла больше чем показатель минимального размера оплаты труда, вывод суда об отсутствии оснований для признания требований Архиповой Л.В. о взыскании недоплаченной заработной платы подлежащими удовлетворению соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение на вопрос №3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010 года.
То обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10 марта 2010 года отозван не был, правовым основанием для его применения при разрешении возникших между сторонами правоотношений не является.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права в марте 2010 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.
Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Архипова Л.В. ежемесячно получая заработную плату, имела возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.
Ссылки в жалобе на п. 56 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений, как основанные на ошибочном толковании указанных положений, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
