Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-887/2012 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Сажина А.В.
Судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.
При секретаре Чебыкиной Е.М.
Рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Поздеева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года, по которому Поздееву А.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований №, №, №, №, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения Поздеева А.Н., представителя Поздеева А.Н.- Струневского А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеев А.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными требований №, №, №, №, а также решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. Налоговый орган своего представителя в суд не направил, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке ст. 167 ГПК РФ и принял приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Поздеев А.Н. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Поздеева А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с ДД.ММ.ГГГГ статус предпринимателя утрачен.
Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии со ст.ст. 31, 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налога и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением уплаты единого социального налога), а также проверка уплаты единого социального налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения. На основании ст. 100 НК РФ по результатам проверки, с учетом объяснения налогоплательщика, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Поздеева А.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 ч.1, ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере ... рублей и начисленные пени в сумме .... Пунктом 3.4 резолютивной части Поздееву А.Н. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме ... рублей.
По итогам рассмотрения жалобы Поздеева А.Н. Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Межрайонной ИФНС России № № от ДД.ММ.ГГГГ в части неуплаты налогов, начислении пеней и штрафов по эпизоду, указанному в пункте 1 указанного решения. В остальной части апелляционная жалоба Поздеева А.Н. оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что заявитель не согласен с тем, что налоговый орган необоснованно включил доходы по платежным поручениям на общую сумму ... рублей в состав доходов, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, он считает данную сумму полученной в ДД.ММ.ГГГГ, та как учитывал доходы и расходы по методу начисления, установленному пунктом 1 ст. 221 НК РФ. Не приняты к вычету расходы, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале № Банка ... ДД.ММ.ГГГГ год за ремонт транспортных средств в сумме ... рублей (ИП ФИО8), документы на транспортное средство были высланы после проведения налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ). При проверке были учтены только установленные ст. 221 НК РФ профессиональные вычеты, а имущественные вычеты, установленные ст. 220 НК РФ, не учтены. Налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ нет и оснований для начисления недоимки, пеней и штрафов не было. Также, по мнению Поздеева А.Н., отсутствует недоимка за ДД.ММ.ГГГГ год единого социального налога, по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом была завышена налоговая база по НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, так как не был принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Поздеевым А.Н., по которому счет № на сумму ... рублей без учета НДС и счет от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей без учета НДС являются авансами, согласно договору субподряда №/С от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, не был уменьшен НДС за 2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей. По мнению Поздеева А.Н., оспариваемые требования дублируют друг друга, предписывают дважды уплатить одни и те же налоги и дважды нести ответственность за налоговые нарушения.
Разрешая спор сторон с учетом положений ст.254-255 ГПК РФ, положений Налогового кодекса РФ НК РФ суд пришел к верному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку все суммы, указанные в решении Инспекции исчислены верно.
Доводы о том, что доходы в сумме .... являются доходом, полученным в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением налогоплательщиком метода начисления, являются необоснованными, так как при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, в которой не используются такие понятия, как "кассовый" метод или метод "начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц. Так, дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме. Таким образом, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.
Поздеев А.Н. в своем заявлении считает, что расходы в сумме .... за ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные по расчетному банковскому счету в филиале № Банка ... за ремонт автотранспортных средств подтверждают производственный характер указанных расходов и их направленность на получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения.
Из материалов дела следует, что для подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов по ремонту автотранспортного средства Поздеев А.Н. с возражениями от ДД.ММ.ГГГГ представил Договор об оказании услуг по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (проведение технического обслуживания) № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Предметом договора является то, что заказчик (Поздеев А.Н.) поручает, а исполнитель (ФИО9) принимает на себя оказание услуг по ремонту, регулировке ТНВД и других агрегатов систем и двигателей автомобилей. В представленных документах определить наименование транспортных средств, по которым проводился ремонт ДД.ММ.ГГГГ, Инспекции не представилось возможным.
Судебная коллегия соглашается с выводами Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что представленные Поздеевым А.Н. документы не подтверждают производственный характер указанных расходов, их направленность на получение доходов от предпринимательской деятельности по общему режиму налогообложения, то есть данные расходы не соответствуют установленному в пункте 1 статьи 252 НК РФ критерию.
В отношении доводов жалобы о дублировании требованиями №, №, №, № друг друга судом первой инстанции установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ выставлено в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ об уплате суммы налогов, сборов, пеней и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, требованиями же № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику предъявлены к уплате суммы налога, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, по НДФЛ за периоды ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на указанные в требованиях недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ. Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к уплате только пени по НДС, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по НДС за периоды: ДД.ММ.ГГГГ.Суммы самой недоимки указаны справочно, в соответствии с Приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №
Доводы жалобы о неверном исчислении единого социального налога и налога на добавленную стоимость опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, подробным расчетом указанных налогов, приведенных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Довод заявителя о необоснованным включением в налоговую базу по НДС стоимости реализованного ООО «...» бетона, предъявленной к оплате по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей без учета НДС и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей без учета НДС, как входящие в счет –фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается материалами дела, из которых следует, что налогоплательщиком выставлены «...» счета – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... рублей ( в том числе, НДС ... рублей), и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ... рублей ( в том числе, НДС ... рублей) за бетон .... Оплата указанных счетов произведена «... 1» платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, где в назначении платежа указано «за бетон ...». Счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. (в том числе НДС ...) выставлен «...» за ремонтно-строительные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № Такая же стоимость работ предусмотрена п.2.1. договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из указанных документов не следует, что счета фактуры № и № от ДД.ММ.ГГГГ выставлены при получении оплаты, в счет выполняемых работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлены за бетон. Кроме того, аванс на приобретение материально-технических средств, для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, получен налогоплательщиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № рублей в сумме ... рублей.
Решение налогового органа в части занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ на стоимость реализованных ООО «...» стройматериалов на сумму ... рублей УФНС ДД.ММ.ГГГГ отменено, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда не имелось (л.д.167, том1).
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие расходы, а также право на имущественный налоговый вычет были представлены заявителем после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения. Решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а документы направлены плательщиком в адрес инспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения заявителем не были представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие доходы от предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, решение Инспекции соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в п.1 ст.112 НК РФ. Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, то при применении налоговых санкций могут быть учтены и иные обстоятельства, не указанные в п.1 данной статьи, которые признаны налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Указав, что заявленные Поздеевым А.Н. обстоятельства обоснованно налоговым органом не отнесены к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд руководствовался положениями статьи 23 НК РФ, из которой следует, что на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов, объектов налогообложения, предоставлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Материалы проверки свидетельствуют о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей, возложенных на него НК РФ, самостоятельно налогоплательщик ошибки не выявлял, за письменными разъяснениями финансовых, налоговых и других уполномоченных органов не обращался.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Поздеева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
