Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Шахтарова С.Н. Дело №33-214/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе Мандрыкиной С.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому взысканы с Мандрыкиной С.И. задолженность по налогам, пени, налоговые санкции в сумме ...
Взыскана с Мандрыкиной С.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ...
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Молдановой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогам, пени, налоговых санкций в сумме ..., указывая, что 19 февраля 2006 года решением единственного учредителя № ... Мандрыкиной С.И. было создано ООО. 6 мая 2008 года единственным учредителем общества принято решение № ... о ликвидации ООО. Ликвидатором назначена Мандрыкина С.И. Решением единственного учредителя от 21 мая 2008 года утвержден промежуточный баланс ООО, согласно которому основные средства, иные активы, дебиторская или кредиторская задолженность отсутствуют.
В связи с ликвидацией организации Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО, по результатам которой вынесено решение № ... от 13.01.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлена неуплата обществом налогов в общей сумме ... руб., начислены пени в сумме ... руб. и налоговые санкции в сумме ... руб. Указанное решение вступило в законную силу 28 января 2009 года. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2009г. № ..., вынесенное на основании ст. 69 НК РФ, налогоплательщиком не исполнено. По состоянию на 23 марта 2010 года задолженность ООО перед бюджетом составила .... Имущество, достаточное для погашения задолженности по налогам, пени, санкциям, у ООО отсутствует.
По состоянию на 16 мая 2009 года (3 месяца с даты окончания срока для добровольной уплаты налогов по требованию) ООО обладало всеми признаками неспособности удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми по обязательным платежам. Поэтому на основании п.3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ликвидатор ООО Мандрыкина С.И. обязана была обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26 мая 2009 года. В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Поэтому ответчик должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО и соответствующая сумма задолженности ООО по налогам, пени, штрафам, должна быть взыскана с ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, налоговым санкциям в сумме ... (ст.49 НК РФ, ст.56 ГК РФ, п.2 ст.10 и п.2 ст.226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В судебном заседании представитель истца Молданова Л.В. на иске настаивала.
Ответчик иск не признала.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора, не учел отсутствие законных оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о привлечении Мандрыкиной С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Судом установлено, что 19 февраля 2006 года решением единственного учредителя № ... Мандрыкиной С.И. было создано ООО с возложением обязанности регистрации общества и получения документов лично на Мандрыкину С.И. (л.д.9).
28 февраля 2006 года Межрайонной ИФНС России № 2 по РК принято решение № ... о государственной регистрации ООО (л.д.11).
6 мая 2008 года единственным учредителем общества принято решение № ... о ликвидации ООО и о назначении ликвидатором Мандрыкиной С.И. (л.д.12).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ... от 13.09.2010г. следует, что ООО является действующим юридическим лицом, находится в стадии ликвидации (л.д.47-49).
Решением единственного учредителя от 21 мая 2008 года утвержден промежуточный баланс ООО, согласно которому основные средства, иные активы, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют (л.д.13-14).
Вместе с тем, согласно справке № ... о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 мая 2008 года у ООО числится переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ... руб.; задолженность по штрафу по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ....; переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме ... руб.; задолженность по штрафу по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет, в сумме ....; переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб.; задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость в сумме ... руб.; задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме ... руб.; задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме ....; задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме ... коп.; задолженность по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме ....; переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме ....; задолженность по пене по единому социальному страхованию, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме .... (л.д.15-16).
В связи с ликвидацией организации Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28 февраля 2006 года по 31 октября 2008 года, по результатам которой вынесено решение № ... от 13.01.2009г. о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неуплата обществом налогов в общей сумме ... руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме ... руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме ... руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в региональный бюджет, в сумме ... руб. Начислены соответствующие пени в сумме ... руб. и налоговые санкции в сумме ....
Решение № ... от 13.01.2009г. вступило в законную силу 28 января 2009 года (по истечении 10 рабочих дней).
5 февраля 2009 года в адрес ООО направлено требование об уплате налога, пени, штрафа № ..., предложено погасить указанную задолженность в срок до 16 февраля 2009 года.
До настоящего времени указанное требование налогоплательщиком не исполнено.
По состоянию на 23.03.2010 года задолженность по налогам, пеням, штрафам составляет ....
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Юридическое лицо может быть ликвидировано:
по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;
по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, юридическое лицо может быть ликвидировано либо в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, если его имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, либо в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), если его имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст.3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из промежуточного баланса ООО от 21.05.2008г. следует, что денежные средства и (или) иное имущество у ООО отсутствуют.
В то же время выездной налоговой проверкой была установлена неуплата налогов ООО за период с 28 февраля 2006 года по 31 октября 2008 года в общей сумме ... руб.
Кроме того, судом установлено, что приговором Печорского городского суда Республики Коми от 6 марта 2008 года П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.199 ч.2 п. "б", 199 ч.2 п. "б", 199 ч. 2 п. "б", 199 ч.1 УК РФ, а именно за уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации и иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию и такие документы заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере.
В приговоре суда указано, что П., являясь на основании приказа № ... от 10.03.2006г. директором ООО, в нарушение ст. 57 Конституции РФ незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с 28.02.2006г. по 31.12.2006г. представлял в Межрайонную ИФНС России №2 по РК налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения по отдельным видам налогов, а также не представлял налоговые декларации по отдельным видам налогов, тем самым, в вышеуказанный период, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 3 467 094 рубля, то есть в особо крупном размере (л.д. 84-89 дела № ..., Т.11).
Приговор вступил в законную силу 17 марта 2008 года.
Таким образом, после принятия решения о ликвидации ООО (06.05.2008г.), у ликвидируемого общества стоимость имущества была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
По состоянию на 16 мая 2009 года (3 месяца с даты окончания срока для добровольной уплаты налогов по требованию) ООО также обладало всеми признаками неспособности удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 2 по РК по обязательным платежам.
В соответствии с п.3 ст.9 Закона в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Согласно п.1 ст. 224 Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п.2 ст.224 Закона).
Суд правильно признал, что, применительно к ликвидируемому должнику, критерием необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника является недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Указанные положения закона направлены на обеспечение интересов учредителей юридического лица - скорейшую ликвидацию должника в условиях неудовлетворения требований кредиторов. Нарушение требований об обращении в суд при обнаружении недостаточности имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований всех кредиторов недопустимо, поскольку может явиться основанием для отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.
Согласно ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Соответственно, с момента назначения ликвидатора на него возлагается обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
10 февраля 2010 года в адрес председателя ликвидатора ООО Мандрыкиной С.И. Межрайонной ИФНС России № 2 по РК было направлено сообщение о том, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо указанных признаков, и разъяснено, что в случае невыполнения указанной обязанности, на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО Мандрыкиной С.И. предложено в срок до 5 марта 2010 письменно сообщить в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по РК о принятом решении (л.д.42).
Установлено, что в предусмотренные законом сроки ликвидатором ООО Мандрыкиной С.И. заявление в Арбитражный суд о признании ООО банкротом не направлялось.
В соответствии с п.2 ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 226 Закона предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает вывод суда о том, что ответчик, являясь ликвидатором ООО, при недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в отношении которого принято решение о ликвидации, не выполнил свою обязанность по обращению в установленные законом сроки в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам основного должника, законным и обоснованным.
Доводы ответчика о том, что она не может нести субсидиарную ответственность, поскольку предъявляемые требования возникли по обязательствам, возникшим до принятия решения о ликвидации, и выявлены в ходе в ходе процедуры ликвидации, поэтому ответственность должно нести общество и ее директор П., обоснованно не приняты судом во внимание.
Так, ответчиком не оспаривается сумма подлежащих к уплате ООО обязательных платежей и недостаточность имущества ООО для удовлетворения требований налогового органа.
Анализ п.3 ст. 9 и п.2 ст. 10 Закона не позволяет сделать вывод об освобождении ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам ООО по уплате обязательных платежей за период с 28 февраля 2006 года по 31 октября 2008 года, поскольку ответчик привлекается к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.226 Закона по неудовлетворенным требованиям кредитора по уплате обязательных платежей должника.
Положения статей 224-226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.
Доводы ответчика о том, что к субсидиарной ответственности должен быть привлечен П., судом правильно не учтены, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона, обнаружены после назначения ликвидатора юридического лица (п.3 ст.224 Закона).
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании банкротом свидетельствует о том, что ликвидация должника не проводится в соответствии с законом, налоговые требования не могут считаться погашенными, и на лиц, ответственных за неисполнение обязанности по направлению заявления в арбитражный суд, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидируемого юридического лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Межрайонной ИФНС № 2 России по РК о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пени, налоговых санкций в сумме ....
Доводы истца о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО на основании ч.3 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 49 НК РФ и п.4 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверены судом и не приняты во внимание.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом).
До настоящего времени ООО несостоятельным (банкротом) не признано.
Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствуют законные основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого должника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, Мандрыкина С.И. не оспаривая решение налогового органа, после вступления его в законную силу, будучи предупреждена 10 февраля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 2 по РК о том, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, об обязанности обратиться в Арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо указанных признаков, получившая разъяснения, что в случае невыполнения указанной обязанности на нее может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО, ответчик не выполнила предусмотренную законом обязанность. Обращение ликвидатора в Арбитражный суд Республики Коми после возбуждения производства по настоящему делу (11.10.2010 года) с таким заявлением имело место с нарушением указанного выше срока, предусмотренного законом, было формальным, поскольку в связи с неустранением недостатков заявлением Мандрыкиной С.И. о признании ООО банкротом было возвращено судом без рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что ответчик могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества, возникшим после 05.06.2009 года, не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку в ранее действовавшей редакции пункт 2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривал привлечение лица, не исполнившего свою обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрыкиной С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
