Судья Овчинникова М.А. Дело № 21-37/2022
(№ 12-29/2021)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» Шестопаловой Екатерины Геннадьевны на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Усть-Цилемского района по пожарному надзору Филиппова Р.С. от 05 октября 2021 года № 32 Акционерного общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Защитник АО «ККТ» Шестопалова Е.Г. обжаловала данное постановление в Ижемский районный суд Республики Коми в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года приведенное постановление должностного лица административного органа от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.
Защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шестопаловой Е.Г. подана жалоба на решение судьи районного суда в Верховный Суд Республики Коми в порядке статей 30.9, 30.1–30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
Согласно материалам дела жалоба на решение судьи районного суда подписана и подана в Верховный Суд Республики Коми Шестопаловой Е.Г., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах АО «ККТ» представлена копия доверенности от 30 декабря 2020 года № 67/20.
Согласно указанной доверенности Шестопалова Е.Г. наделена полномочиями по представлению интересов Общества во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях в пределах возложенных должностных обязанностей, а также подписывать претензии, запросы, уведомления, сопроводительные письма, ответы на запросы, пояснения и прочее; представлению интересов доверителя при рассмотрении дел об административном правонарушении с правом подписи и получения протокола об административном правонарушении; совершению иных действий, необходимых в процессе представления интересов доверителя (пункт 1).
Таким образом, в соответствии с данной доверенностью Шестопалова Е.Г. наделена полномочиями лишь по представлению интересов АО «ККТ» при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом указание на предоставление Шестопаловой Е.Г. полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в доверенности отсутствует.
Поскольку полномочия Шестопаловой Е.Г. на обжалование состоявшегося в отношении Общества решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены, жалоба указанного лица подлежит возвращению без рассмотрения по существу, дело по данной жалобе - снятию с рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
дело по жалобе защитника Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» Шестопаловой Екатерины Геннадьевны на решение судьи Ижемского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Коми коммунальные технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снять с рассмотрения, жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья Н.Ю. Санжаровская
