Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Смирнова Н.И. Дело № 33-3894/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Харманюк Н.В. и Юдина А.В.
при секретаре Коданевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам представителя Ореховой А.А. – Орехова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 года, по которому
иск Ореховой А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании выходного пособия, обязании производить выплату на период трудоустройства, взыскании морального вреда, оставлен без удовлетворения,
и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года, по которому
Требования Ореховой А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Ореховой А.А., представителя МВД по Республике Коми Лобанова Э.Н., представителя Ореховой А.А. – Орехова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова А.А. обратилась в суд с иском к МВД по РК о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка при увольнении, также просила суд обязать ответчика производить выплату пособия на период трудоустройства в срок, установленный трудовым законодательством РФ. В обоснование требований указывала, что по нормам Трудового кодекса РФ при увольнении работника в связи сокращением штатов выплачивается выходное пособие, также в течение трех месяцев сохраняется средний заработок на период трудоустройства. Считает, что положения Трудового кодекса РФ должны распространяться на нее, как сотрудника органов внутренних дел.
В ходе судебного разбирательства по делу истица увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представителем Ореховым А.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений суда, как незаконным и необоснованных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что Орехова А.А. проходила службу в органах внутренних дел с 28 мая 2006 года по 28 февраля 2011 года в должности ...
Приказом МВД по Республике Коми ... от 25 февраля 2011 года уволена по пункту «...» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (...) 28 февраля 2011 года.
При увольнении истицы установлена выслуга лет - ... года ... месяцев.
На основании пунктов 17,18 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» Ореховой А.А. начислено и выплачено при увольнении единовременное пособие в размере ... рублей.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что поскольку порядок приема, прохождения службы в органах внутренних дел, увольнения (в том числе и по сокращению штатов), получение соответствующих гарантий регулируются специальными законодательными нормами, положения трудового законодательства на возникшие спорные правоотношения распространяться не могут.
Вывод суда является законным и обоснованным, согласуется с установленными при изучении доказательств обстоятельствами, постановлен с соблюдением требований закона.
Служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
При разрешении данного дела не было оснований для применения норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов регламентирован Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в частности, пунктами 17-19.
Доводы кассационной жалобы, в которой представитель истца указывает на неверные выводы суда при применении норм Конституции Российской Федерации и Конвенции МОТ № 111, не принятие во внимание норм Всемирной декларации прав человека, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П и развитой, в частности, в Определениях от 1 декабря 1999 г. N 219-О, от 7 декабря 2001 г. N 256-О, от 22 октября 2008 г. N 538-О-О, применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, граждане, добровольно избирая такой род занятий, соглашаются с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый ими правовой статус. Исходя из этого, установление федеральным законодателем тех или иных ограничений прав и свобод в отношении указанных граждан само по себе не противоречит ст. 19 (ч. 1), ст. 37 (ч. 1) и ст. 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с Конвенцией МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от 25 июня 1958 г., закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (п. 2 ст. 1).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к такой профессиональной деятельности, осуществление которой предполагает, во-первых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, а во-вторых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.
Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку судом отказано в удовлетворении всех заявленных требований истицы, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по дополнительному решению, не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводы суда по делу, сводятся к несогласию с оценкой данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанной в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения м дополнительного решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 года и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Ореховой А.А. – Орехова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
