Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Леконцев А.П. Дело № 33-6121/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Н.Г.
судей Машкиной И.М., Юдина А.В.
при секретаре Вакулинской М.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Береснева В.Б. на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11 октября 2011 года, по которому исковые требования Береснева В.Б. к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании задолженности при увольнении с учетом индексации, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Взысканы с ОВД по Троицко-Печорскому району в пользу Береснева В.Б. проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп.
Определено, что после завершения процесса реорганизации ОВД по Троицко-Печорскому району присужденная к взысканию сумма денежной компенсации в размере ... руб. ... коп. подлежит взысканию с правопреемника – Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский».
В удовлетворении остальной части исковых требований Береснева В.Б. к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении, отказано.
В удовлетворении исковых требований Береснева В.Б. к ОВД по Троицко-Печорскому району, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сосногорский» о взыскании задолженности при увольнении с учетом индексации, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований Береснева В.Б. к отделу полиции № ... Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» о взыскании задолженности при увольнении с учетом индексации, взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения истца Береснева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береснев В.Б. обратился в суд с иском к отделу полиции № ... Межмуниципального отдела МВД РФ «Сосногорский» о взыскании задолженности при увольнении с учетом индексации, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в размере не ниже действующей ставки рефинансирования Центробанка РФ, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОВД по Троицко-Печорскому району в должности ..., уволен с 14.06.2011 приказом ОВД № от 10.06.2011 № ... по п. «...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел (...). Несвоевременная выплата причитающихся ему сумм при увольнении, произведенная ответчиком только 18.06.2011, поставила его в тяжелое материальное и моральное положение. В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию индексация за задержку выплат и компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что с него ответчиком неверно удерживались алименты в размере 1/6 части заработка вместо необходимой 1/4, при обнаружении ошибки бухгалтерия удержали с него при увольнении недовзысканные алименты сразу за год, с чем он не согласен.
Представитель ОВД по Троицко-Печорскому району, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала.
Ответчик ОП № ... МО МВД РФ «Сосногорский» и привлеченный в качестве соответчика Межмуниципальный отдел МВД РФ «Сосногорский» своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Береснев В.Б. ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм права без учета всех фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Береснев В.Б. проходил службу в органах внутренних дел с 01.12.1990 по 14.06.2011. Приказом ОВД по Троицко-Печорскому району от 10.06.2011 № ... Береснев В.Б. уволен по п «...» ст. ... Положения о службе в органах внутренних дел РФ (...) 14.06.2011.
Судом также установлено, что решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка от 04.08.2008 с Береснева В.Б. ... взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.Е., ... г.р. в размере 1/4 части заработка и (или) иных доходов ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
По исполнению названного судебного решения 06.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника Береснева В.Б. – ОВД по Троицко-Печорскому району.
При получении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Береснева В.Б., с октября 2008 года по март 2010 года бухгалтерией ответчика алименты удерживались в размере 1/4 части заработка.
В дальнейшем, по причине сбоя программного обеспечения в период его обновления в апреле 2010 года алименты с апреля 2010 года по май 2011 года в Береснева В.Б. удерживались в размере 1/6 части заработка.
Данное обстоятельство было выявлено работниками бухгалтерии ОВД при оформлении денежного аттестата истца, в связи с чем был осуществлен перерасчет алиментов с 1/6 до необходимой 1/4 части заработка и недополученная сумма алиментов направлена взыскателю ....
Согласно представленным ОВД сведениям размер алиментов, неполученных взыскателем (разница между 1/6 части заработка и 1/4 части заработка) за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года включительно составил ... руб. ... коп., без учета июня месяца - ... руб. ... коп.
Исходя из данных расчетного листка истца за июнь 2011 года начисленная сумма денежного довольствия, полагающаяся к выплате при увольнении Бересневу В.Б. составила ... руб. ... коп., из них сумма удержанных денежных средств составила ... руб. ... коп., в том числе по алиментам – ... руб. ... коп. (с учетом довзысканной суммы). Сумма по алиментным обязательствам истца перечислена взыскателю ... окончательная сумма к выплате истцу при увольнении составила ... руб. ... коп.
На основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, суд с учетом норм трудового и семейного законодательства, устанавливающих основания и порядок удержания алиментов из заработной платы работника, правильно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОВД по Троицко-Печорскому району удержанной из его денежного довольствия доли алиментов.
Как верно указал суд, спорная сумма является алиментной и взыскивается с должника в виде определенной доли с заработной платы. ОВД по Троицко-Печорскому району исходя из смысла статьи 109 Семейного кодекса РФ не является лицом, обязанным выплачивать алименты, а является лишь исполнителем судебного решения. Поскольку Семейный кодекс РФ не предусматривает ответственность предприятий, учреждений, организаций за неправильное или несвоевременное перечисление алиментов, возложение на работодателя ответственности за неправильное их удержание из заработной платы работника не основано на законе, соответственно такая сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу работника-должника по алиментным обязательствам.
Более того, алименты на содержание ребенка обусловлены обязанностью родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленной Семейным кодексом РФ. Отказ в удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с сумм, являющихся одним из видов постоянного дохода их родителя, обязанного в силу закона содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации) привело бы к нарушению имущественных прав ребенка, защиту которого гарантировало государство в ст. 38 Конституции Российской Федерации. Тогда как политика государства направлена в защиту интересов детей, что полностью соответствует требованиям международного права, закрепляющим право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического и социального развития, и требует от государств принятия всех необходимых мер для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями или другими лицами, несущими за него финансовую ответственность.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Береснева В.Б. о взыскании с ответчика в его пользу удержанных сумм алиментов на несовершеннолетнего ребенка является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца в указанной части как несостоятельные, основанные на неверном толковании примененного судом материального закона (статьи 109 Семейного кодекса РФ), подлежат отклонению.
Установив нарушение сроков выплаты истцу денежного содержания при увольнении, суд со ссылкой на статью 140 Трудового кодекса РФ, подлежащую применению к отношениям по окончательному расчету сотрудников при увольнении из органов внутренних дел, посчитал требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении основанными на нормах права.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Фактические обстоятельства произведенной ответчиком задержки в выплате денежного содержания Бересневу В.Б., судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что истец уволен из органов внутренних дел 14.06.2011, а полагающиеся ему выплаты бухгалтерией ответчика произведены путем подачи заявки на кассовый расход в органы Федерального казначейства с дальнейшим зачислением на зарплатную карту истца в Сбербанке РФ 16 и 20 июня 2011 года.
Поскольку изложенное свидетельствует о произведенной ответчиком задержке выплат истцу в два и шесть дней, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная компенсация за нарушение сроков выплат при увольнении. В решении суд привел расчет взыскиваемой суммы, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Право на возмещение морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса в ее взаимосвязи со статьей 151 Гражданского кодекса РФ работник имеет в случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. Вместе с тем, заявляя данные требования, Береснев В.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ с учетом незначительного периода нарушения ответчиком срока выплат при увольнении не привел достоверных доказательств претерпевания им моральных, нравственных и иных страданий.
Выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Ссылка Береснева В.Б. в кассационной жалобе на разрешение судом требований по почтовому сбору, которые в иске им не заявлялись, не может быть принята во внимание.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов. Суд не может (за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом) самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет, основания и размер иска либо обязывать истца совершать эти действия. В означенном случае право выйти за пределы заявленных исковых требований законом суду прямо не предоставлено.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В решении соответствующие права и обязанности сторон судом четко, ясно и конкретно определены, само судебное решение принято с учетом ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и отвечает требованиям гражданского процессуального закона о ясности и определенности судебного решения.
Тот факт, что судом в мотивировочной части решения высказано суждение в части сбора за услуги банка, не может повлечь его отмену, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и не повлияло на существо судебного решения в целом.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания судебного постановления ошибочным.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое Бересневым В.Б. решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
