Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Москвичева Л.П. дело № 33-4816/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,
при секретаре Муравьевой Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Семяшкиной ... на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года, которым
Семяшкиной ... в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению ..., Администрации муниципального образования городского округа ... о перерасчете заработной платы, командировочных расходов, отпускных, больничных листов с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, денежной компенсации, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат отказано.
Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семяшкина А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению ... о перерасчете заработной платы, командировочных расходов, отпускных, больничных листов с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, денежной компенсации, индексации, взыскании компенсации морального вреда, обязании производить начисление заработной платы исходя из оклада, установленного с учетом МРОТ, с учетом установленных разрядов, стимулирующих и компенсационных выплат, указывая, что зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад установлен ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере ....
Судом в качестве соответчика привлечена администрация МОГО ...
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, представители ответчиков ММЛПУ ..., администрации МОГО ... в судебное заседание не явились, в представленных отзывах на иск, заявленные требования не признали, просили применить исковую давность, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Семяшкина А.Г. не согласна с решением суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семяшкина А.Г. работает ... в ММЛПУ ... с ... Истцу за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере ..., ежемесячно производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Из материалов дела усматривается, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, из которых видно, из чего состоит заработная плата и её размер, а также регулярно выплачивалась заработная плата. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска ... требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с ... заявлено Семяшкиной А.Г. в суд с пропуском установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик, правомерно постановив решение без исследования иных фактических обстоятельств дела, за оспариваемый период. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в соответствии с требованиями абз.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ и абз.3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Также правильным является вывод суда и в части отказа в удовлетворение требований истца о перерасчёте заработной платы за последующие периоды.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
Приведенное положение содержится также в ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
С учетом того, что совокупный размер месячной заработной платы Семяшкиной А.Г., включая должностной оклад и различные доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда о том, что нарушений трудовых прав истца при выплате ответчиком ему заработной платы в спорный период не допущено, является обоснованным.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.
Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу, истолкован судом верно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семяшкиной ... – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
