Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Екимова Н.И. Дело № 33-5737/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Алексеевой С.Ф., Головкова В.Л.,
при секретаре Воронцовой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Лепикаш О.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лепикаш О.И. к МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании установить оклад.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лепикаш О.И. обратилась в суд с иском МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2007 года по 30 апреля 2010 года в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, обязании установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом повышающего коэффициента ЕТС, соответствующему ее разряду, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера – сверх фиксированного размера оплаты труда, судебных расходов в размере ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем предусмотрено законом, так как при расчете заработной платы производит начисление компенсационных и стимулирующих выплат с учетом оклада, размер которого ниже размера минимальной оплаты труда.
В судебном заседании представитель ответчика Квинихидзе М.Н. исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока. Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд свое письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Лепикаш О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Лепикаш О.И. работает в должности ... МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» с окладом ... рублей. По отношению к указанному окладу истцу исчисляются доплаты за работу в ночные и праздничные часы, за стаж, стимулирующие выплаты и на фактический заработок компенсационные выплаты (Северная надбавка и районный коэффициент).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд. При этом с заявлением о восстановления пропущенного срока истец в суд не обращалась.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В данном случае судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что настоящий спор не относится к категории споров о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в связи с чем, ссылки в кассационной жалобе на Пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о длящемся характере спорных правоотношений и отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока, также не могут приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных положений.
Довод жалобы о том, что установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки к спорным правоотношениям неприменимы является необоснованным, так как основан на неверном толковании положений ст.ст.392 и 395 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ денежные требования удовлетворяются в полном размере без ограничения срока в случае признания обоснованными указанных требований органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В данном случае судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не установлено оснований для признания их обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.395 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии оснований для применения установленного ст.392 ТК РФ срока по причине того, что истец узнал о нарушении своих прав лишь из обзора судебной практики, также является несостоятельным, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и доступны для всеобщего обозрения, что свидетельствует о возможности истца располагать сведениями об обстоятельствах, являющихся основание данного иска, до момента опубликовании обзора судебной практики.
Принимая во внимание, что истец ежемесячно получала расчетные листы, то есть была достоверно осведомлена о размере всех составляющих элементов заработной платы, и не лишена была возможности для обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в пределах установленного законом срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении положений ст.392 ТК РФ, устанавливающих последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом этого, суд правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы истца только за три месяца, предшествующие ее обращению в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы в спорный период.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Оценивая доводы истца, необходимо исходить из положений части 3 статьи 37 Конституции РФ, которая гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из анализа приведенных выше норм закона следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.
Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 г. № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ссылки в жалобе на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, несостоятельны, поскольку из смысла положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что месячная заработная плата истца, включая должностной оклад, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ в размере ... рублей, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.
Ссылка в кассационной жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение по вопросу № 3 отозвано на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.. То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года отозван не был, не является правовым основанием для его применения при разрешении возникшего между сторонами настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лепикаш О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
