Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-3594/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Головкова В.Л., Перминовой Н.А.,
при секретаре Глобу Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Вишневского П.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления Вишневского П.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано.
Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения заявителя Вишневского П.Н., его представителя Канева А.В., а также представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Байбородиной Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вишневский П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте), выразившихся в не истребовании сведений у должника о наличии имущества, у кредитных организаций - сведений о наличии у должника денежных вкладов и движения по ним, в отказе в удовлетворении заявления о наложении обременения на квартиру должника, а также в не удержании алиментов с дохода, полученного должником от продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте в марте и мае 2010 были возбуждены два исполнительных производства в отношении должника Бобровой Е.А. о взыскании с нее алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, опекуном которого он является. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должником было произведено отчуждение принадлежащей ей квартиры, и при этом с дохода, полученного от данной сделки, не были удержаны алименты. Кроме того судебным приставом-исполнителем в кредитных учреждениях не были запрошены необходимые сведения об имуществе должника, а запросы о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, транспортных средств были направлены несвоевременно.
В судебном заседании Вишневский П.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Кулиева А.Т. заявленные требования не признала.
Суд вынес указанное решение.
Оспаривая законность принятого решения, Вишневский П.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, так как выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с достоверностью свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительных производств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.03.2010 № 2-389/2010 и мирового судьи Пионергорского судебного участка от 05.05.2010 № 2-452/2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2010 (№ 87/3/44347/31/2010) и 14.05.2010 (87/3/54158/31/2010) соответственно о взыскании с Бобровой Е.А. в пользу Вишневского П.Н. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, года рождения.
18.01.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное производство № 13196/10/03/11-СВ.
Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 № 841, пришел к правильному выводу о том, что системное толкование указанных правовых норм с положениями семейного законодательства свидетельствует о том, что в них идет речь об удержании алиментов с выплат, связанных с трудовой деятельностью гражданина, либо об удержании алиментов с предусмотренных законом других ежемесячных выплат. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, к данным выплатам не относится, и, соответственно, с них не могут быть удержаны алименты, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя в указанной части нельзя признать незаконными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с остальными выводами суда в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неистребования у должника сведений о наличии имущества, а у кредитных организаций - сведений о наличии у должника денежных вкладов и движения по ним, суд, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку им были приняты предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимые меры по исполнению спорных исполнительных листов, в частности, направлялись запросы в ГИБДД МВД Республики Коми, ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации», Управление Росреестра по Республике Коми, а также в кредитные учреждения г. Ухты.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 5 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В силу статьи 211 ГПК Российской Федерации решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, из положений указанных норм закона следует, что судебный исполнитель приступает к исполнению решения о взыскании алиментов немедленно по получении исполнительного листа, принимая активные меры по установлению места жительства и места работы должника, а также о наличии у должника имущества и доходов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований спорных исполнительных производств необходимые запросы были направлены судебным приставом значительно позже после их возбуждения. Так, по исполнительному производству от 21.03.2010 № 87/3/44347/31/2010 (13196/10/03/11) запросы в Управление Росреестра по Республике Коми о наличии у должника Бобровой Е.А. в собственности объектов недвижимости были направлены 26.07.2010 и 18.03.2011, в кредитные учреждения (Газпромбанк, Ухта-Банк, Сбербанк, МБРР, Севергазбанк, Северный народный банк, Стройкредит) о наличии у должника счетов, в пенсионный орган, ФОМС – 18.10.2010, в РБТИ – 23.04.2010, 01.03.2011, в Управление ГИБДД МВД Республики Коми – 23.04.2010.
По исполнительному производству от 14.05.2010 № 87/3/54158/31/2010 (15529/10/03/11) запросы направлены: в Управление ГИБДД МВД Республики Коми – 03.03.2011, в Ухтинское ОСБ № 6269 – 04.08.2010, 28.09.2010, 19.11.2010, 31.01.2011, 14.03.2011, в Управление Росреестра по Республике Коми – 17.03.2011, в РБТИ – 03.03.2011.
Акты совершения исполнительных действий по установлению места жительства должника Бобровой Е.А., ее места работы, акт о невозможности взыскания с должника алиментов в пользу Вишневского П.Н. в рамках оспариваемых исполнительных производств составлены судебным приставом только в 2011 году (от 04.03.2011, 30.03.2011, 16.05.2011). Постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, запросы в центр занятости населения г. Ухты в отношении Бобровой Е.А. и в Сбербанк России о розыске счетов должника направлены судебным приставом также только в 2011 году.
При этом, как следует из материалов исполнительных производств, в результате вышеуказанных исполнительных действий каких-либо счетов, открытых на имя Бобровой Е.А. в кредитных учреждениях, не установлено.
Однако, как видно из постановления от 24.02.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника Бобровой Е.А., вынесенного судебным приставом по иному исполнительного производству, а именно от 11.01.2011 № 2269/2011, судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ОСБ № , открытом на имя указанного должника.
Кроме того, из ответов ОАО «Газпромбанк» и Сбербанка России, предоставленных по запросу суда, следует, что в указанных кредитных учреждениях у Бобровой Е.А. имеются открытые счета с дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг соответственно.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что надлежащих действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в предусмотренные законом сроки судебным приставом-исполнителем по оспариваемым исполнительным производствам произведено не было, что не может свидетельствовать о законности его действий.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 указанного Федерального закона).
Суд первой инстанции, признавая отказ судебного пристава в удовлетворении заявления Вишневского П.Н. о наложении обременения на квартиру должника, расположенную по адресу: , - законным исходил из того, что указанное жилье является для Бобровой Е.А. единственным для проживания.
Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.
В данном случае, в силу положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись бы мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, без препятствий к проживанию должника в спорной квартире.
Кроме того, как указывал взыскатель, и нашло свое подтверждение в материалах дела, в результате отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были нарушены его права, поскольку непринятие мер по сохранности имущества должника позволило Бобровой Е.А. произвести отчуждение спорной квартиры в ходе исполнительных производств, что также свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отклонив каждый из доводов заявителя в отдельности, не дал надлежащей оценки всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 67 ГПК Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело – возращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, устранить отмеченные нарушения, определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, вынести законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
