Верховный Суд Республики Коми Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Коми — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Гусарова М.В. Дело №33-3401/2011г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А
судей Архаровой Л.В., Перминовой Н.А.
при секретаре Глобу Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мартыновой Л.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года, по которому требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к Мартыновой Л.Н. о взыскании налогов, пени, штрафов удовлетворены.
Взыскана с Мартыновой Л.Н. в доход бюджета задолженность по налогам, пени, налоговые штрафы в сумме ... руб. (... рублей).
Взыскана с Мартыновой Л.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... руб.
Встречное исковое заявление Мартыновой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по РК, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми о признании недействительными и незаконными решения МИФНС России № от ДД.ММ.ГГ.; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГ..; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Мартыновой Л.Н., Осипова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми (далее МИФНС России № 2 по РК) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании налогов, пени, штрафов.
В обоснование иска указала, что Мартынова Л.Н. зарегистрирована Адвокатской Палатой ... в качестве адвоката, осуществляющего частную практику в форме адвокатского образования - "адвокатский кабинет".
Межрайонной ИФНС России № 2 по РК с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проведена выездная налоговая проверка в отношении адвоката Мартыновой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ.
Заместителем начальника инспекции в соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято Решение № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Мартыновой Л.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому подлежат взысканию налоги в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., налоговые санкции в сумме ... руб.
Не согласившись с решением, Мартынова Л.Н. обжаловала его в порядке ст. 137-139 НК РФ в УФНС по Республике Коми.
Решением № от ДД.ММ.ГГ. УФНС по Республике Коми жалоба Мартыновой Л.Н. оставлена без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России № 2 по РК на основании вынесенного решения № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к налоговой ответственности после вступления его в законную силу в адрес Мартыновой Л.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГ. № об уплате налогов в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., санкций в сумме ... руб. (всего ... руб.).
Срок исполнения требования - не позднее ДД.ММ.ГГ. Предъявленное требование налогоплательщиком исполнено частично, погашена задолженность по НДФЛ в сумме ... руб. (в том числе НДФЛ за 2007г. в сумме ... руб. и частично НДФЛ за 2008г. в сумме ... руб.).
Межрайонная ИФНС обратилась в суд с иском к Мартыновой Л.Н. о взыскании непогашенной я суммы задолженности в размере ... руб.
Мартынова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по РК, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Коми о признании недействительными и незаконными решения МИФНС России № от ДД.ММ.ГГ..; решения УФНС по РК № от ДД.ММ.ГГ..; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №.
В обоснование иска указала, что МИФНС России № 2 по РК провела выездную налоговую проверку адвокатского кабинета Мартыновой Л.Н., по результатам которой ДД.ММ.ГГ. было принято обжалуемое решение по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ. Мартыновой Л.Н. направлялись возражения по акту проверки, которые были отклонены в полном объеме. Ею была подана апелляционная жалоба о том, что с доводами и выводами, содержащимися в акте проверки, не согласна в полном объеме; также в полном объеме не согласна с решением МИФНС России № 2 по РК № от ДД.ММ.ГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, считает его незаконным.
Мартынова Л.Н. просила признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми № от ДД.ММ.ГГ.., выставленные на ее имя требования об уплате налога, сбора, пени, штраф № незаконными и недействительными, производство по делу о налоговом правонарушении прекратить.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Мартыновой Л.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по РК о признании недействительными и незаконными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № выделены в отдельное производство.
Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми Молданова Л.В. - начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 31.05.10., и Филиппова Т.И. - главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок №2, действующая на основании доверенности от 10.05.11., в судебном заседании уточнили исковые требования: просили взыскать сумму налогов, штрафов и пени с Мартыновой Л.Н. в размере ... руб., т.к. Мартыновой были предоставлены часть документов, подтверждающих ее командировочные расходы, из которых была принята МИФНС России № 2. Встречные исковые требования не признали.
Ответчик Мартынова Л.Н. в судебном заседании исковые требования МИФНС РФ №2 по РК не признала. Настаивала на удовлетворении своих исковых требований по встречному иску. С заявлением о сроке исковой давности не согласилась, указав, что не пропустила его.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором заявленные Мартыновой Л.Н. встречные исковые требования не признал (л.д.78-86 том 4).
Представитель третьего лица "Адвокатская палата Республики Коми", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.71 том 4).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми и третьего лица "Адвокатская палата Республики Коми".
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, считая решение незаконным по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, противоречивым; полагает, что суд не применил нормы материального права, касающиеся особенностей налогообложения адвокатов, необоснованно не учел расходы на содержание адвокатского кабинета, произвел начисление амортизации к имуществу адвокатского кабинета, исключил из расходов адвокатского кабинета командировочные расходы, суммы материальной помощи, не учел имевшуюся переплату налога в сумме ... руб., признал неправильным включение в расходы сумм уплаченного налога (ЕСН), ошибочно применил срок давности к незаконно удержанным ранее денежным суммам в июле 2006 года, в нарушение норм процессуального права не обеспечил равенство и состязательность сторон, не позволив представить дополнительные доказательства по делу, отказал в удовлетворении ходатайства к материалам дела дополнительных документов, обнаруженных ею к последнему дню рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии со ст. 227 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Адвокаты, учредившие адвокатский кабинет - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, обязаны исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц. Адвокаты самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п.1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Судом установлено, что Мартынова Л.Н зарегистрирована Адвокатской Палатой ... в качестве адвоката, осуществляющего частную практику в форме адвокатского образования - "адвокатский кабинет".
Межрайонной ИФНС России № 2 по РК с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. была проведена выездная налоговая проверка в отношении адвоката Мартыновой Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГ.
В ходе проверки Мартыновой Л.Н. выявлены нарушения в виде неуплаты налога за указанные периоды.
Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено завышение Мартыновой Л.Н. расходов, учитываемых в качестве профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2007 г.
Мартыновой Л.Н. в состав расходов в декларации по НДФЛ за 2007г. включены сумма авансового платежа по НДФЛ на 2006г. в размере ... руб.; сумма НДФЛ за 2006г. в размере ... руб.; сумма авансового платежа по НДФЛ на 2007г. в размере ... руб. Всего в состав расходов включены суммы НДФЛ в размере ... руб.
Согласно ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При таком положении суд признал, что сумма НДФЛ за 2006г. и авансовых платежей по НДФЛ на 2007г. в размере ... руб. включена Мартыновой Л.Н. в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2007г. неправомерно.
Камеральной налоговой проверкой декларации по ЕСН за 2008 г. установлено неправомерное включение в состав расходов 2008 г. сумм авансовых платежей по ЕСН на 2007 г. и на 2008 г. на общую сумму ... руб. Результаты данной проверки налоговым органом учтены при проведении выездной налоговой проверки, но дополнительно в ходе выездной проверки установлено также неправомерное включение в состав расходов ЕСН за 2007 г. в сумме ... руб. Данная сумма не входит в состав неправомерно заявленной суммы расходов, отраженной в акте камеральной проверки декларации по ЕСН за 2008 г., а выявлена в ходе выездной проверки дополнительно. То есть всего Мартынова Л.Н. включила в состав расходов суммы авансовых платежей по ЕСН и суммы единого социального налога в размере ... руб., из которых ... руб. выявлены в ходе камеральной проверки, а ... руб. - в ходе выездной проверки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повторного налогообложения по результатам выездной налоговой проверки Мартыновой Л.Н. не допущено.
Мартыновой Л.Н. в состав расходов в декларации по НДФЛ за 2007г. включена полная стоимость ноутбука "...", приобретенного у предпринимателя Б. по цене ... руб.
Приобретенный Мартыновой Л.Н. ноутбук по классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1, относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования от 2 лет до 3 лет включительно.
В письме от ДД.ММ.ГГ. Мартыновой Л.Н. заявлено, что ноутбук "..." был приобретён ДД.ММ.ГГ. и сразу был обращён ей в использование в адвокатском кабинете (введён в эксплуатацию) в декабре 2007г., срок его полезного использования определён Мартыновой Л.Н. как 2 года.
В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ сумма амортизации по объекту амортизируемого имущества начисляется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введён в эксплуатацию, т.е. месяц начала начисления амортизации по ноутбуку "..." - январь 2008 г.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что ответчик вправе включить стоимость приобретенного основного средства - ноутбука только путем начисления амортизации, и только с 2008г., в связи с чем указал, что стоимость основного средства в размере ... руб. была включена Мартыновой Л.Н. в состав расходов при исчислении НДФЛ за 2007г. неправомерно.
Проверяя доводы Мартыновой Л.Н., которая указала, что данный ноутбук не связан с извлечением прибыли, т.к. деятельность адвокатского кабинета осуществляется на некоммерческой основе и не преследует целью извлечение прибыли, поэтому приобретенный ею ноутбук не является амортизируемым имуществом, суд обоснованно не согласился с данным утверждением по изложенным в решении суда основаниям.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Ноутбук приобретен Мартыновой Л.Н. ДД.ММ.ГГ. и, как указывает Мартынова Л.Н. в письме от ДД.ММ.ГГ. и в судебных заседаниях, он был обращен ею в использование в адвокатском кабинете. То есть ноутбук был приобретен для осуществления профессиональной деятельности адвоката, от которой Мартынова Л.Н. извлекает доход.
Следовательно, в силу п. 1 ст. 256 НК РФ приобретенный ответчиком ноутбук является амортизируемым имуществом.
В соответствии с п.4 ст.259 НК РФ амортизация на ноутбук начисляется начиная с ДД.ММ.ГГ., в связи с чем налоговой проверкой из затрат исключена стоимость ноутбука в 2007 году и включена в затраты в виде амортизационных отчислений в 2008 и 2009 годах соответственно ... руб. и ... руб. Действия налогового органа являются законными и обоснованными.
Мартыновой Л.Н. в состав расходов в декларации по НДФЛ за 2007г. была включена сумма расходов на командировки, связанные с проездом адвоката в г.С., г.У. в размере ... руб. (в т.ч. проездные железнодорожные билеты - ... руб., суточные - ... руб.).
В представленных на момент проведения камеральной проверки налогоплательщиком документах отсутствовали командировочные удостоверения с отметками о фактическом времени пребывания в месте командировки, цели и назначения командировки. Также отсутствовали какие-либо иные документы, подтверждающие, что произведенные расходы связаны с адвокатской деятельностью.
При таких обстоятельствах суд признал, что обоснованность расходов налогоплательщика на командировки не была подтверждена, в связи с чем данные расходы в сумме ... руб. включены Мартыновой Л.Н. в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ за 2007г. неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.
Для проверки обоснованности заявленных расходов в соответствии с положениями ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. При этом, согласно ст.93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
Конституционный Суд РФ применительно к указанным нормам права в Определении от 17 июня 2008 года высказал правовую позицию о том, что адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения.
Теми же целями налогообложения и налогового контроля предопределяется и содержание информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями. Налоговый орган вправе требовать от них сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Такие сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответчик, претендуя на включение командировочных расходов в состав расходов, обязана была представить налоговому органу и суду документы, подтверждающие то обстоятельство, что командировка связана с оказанием услуг клиенту, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг; в договоре об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг по договору не включает в себя оплату командировочных расходов; подтвердить документально все расходы.
Мартынова Л.Н. в обоснование своих доводов не представила в полном объеме таковые доказательства ни налоговому органу, ни суду. В частности, в материалах дела имеются проездные билеты, которые не подтверждаются отдельными судебными актами, часть судебных актов представлена в кассационную инстанцию вторично, ни по одному из представленных документов не представлено соглашение, которое бы подтверждало, что вознаграждение, выплаченное ей клиентом, не включает в себя возмещение командировочных расходов.
Учитывая изложенное, исходя из положений статей 252, 227 НК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в указанной части и зачесть в состав расходов суммы, представленные как командировочные расходы.
По аналогичным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда по неуплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 и 2009 годы в части неправомерного включения расходов на командировки в декларации по НДФЛ за соответствующие периоды.
Выводы суда в указанной части полно приведены в решении, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается по изложенным в решении суда основаниям.
Судом установлено, что Мартыновой Л.Н. в состав расходов в декларации по НДФЛ за 2008г. включена сумма материальной помощи в размере ... руб.
Мартыновой Л.Н. ДД.ММ.ГГ. было принято решение №, согласно которому установлены размер материальной помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвокату в размере ... руб. за счёт обязательных отчислений на содержание адвокатского кабинета.
Суд правильно указал, что выплата материальной помощи в размере ... руб. адвокатским кабинетом адвокату носит формальный характер, и данная сумма не может включаться в состав профессионального вычета при исчислении НДФЛ, т.к. Мартынова Л.Н. в отношении лично себя налоговым агентом не является.
Из встречного заявления и пояснений в судебных заседаниях Мартыновой Л.Н. следует, что налоговый орган нарушил право адвокатского кабинета на целевые поступления за счет обязательных отчислений на содержание адвокатского кабинета, не учел ежегодные решения адвокатского кабинета о размере обязательных ежемесячных отчислений на содержание адвокатского кабинета как целевых поступлений и утвержденные отчеты адвокатского кабинета за 2007-2009 годы в порядке реализации предусмотренной законом обязанности адвокатского образования формировать собственные средства на содержание адвокатского кабинета.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы Мартыновой Л.Н., признав, что они не основаны на нормах налогового законодательства, а требования Мартыновой Л.Н. в данной части не подлежат удовлетворению, полно мотивировав свой вывод в решении нормами материального права.
Судом установлено, что Мартыновой Л.Н. в состав расходов в декларации по НДФЛ за 2009г. включена сумма материальной помощи в размере ... руб., а также сумма подарков в размере ... руб.
Мартыновой Л.Н. ДД.ММ.ГГ. было принято решение №, согласно которому установлены размер материальной помощи, оказываемой адвокатским кабинетом адвокату в размере ... руб. за счёт обязательных отчислений на содержание адвокатского кабинета и размер разрешённых подарков адвокату от адвокатского кабинета в размере ... руб.
Оценивая действия ответчика применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд правильно указал, что адвокат является самозанятым работником, который не может ставиться в худшее правовое положение по сравнению с наемными работниками, поэтому вправе получать подарки и материальную помощь, правильно признав, что у ответчика нет оснований в целях налогообложения применять по отношению к себе нормы законодательства, регулирующие отношения между работодателем и работником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
В соответствии со статьями 221, 237 НК РФ состав расходов, включаемых в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ, принимаемых к вычету в целях налогообложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Мартынова Л.Н. налоговым агентом не является и не зарегистрирована в качестве работодателя, использующего труд наемных работников, что подтверждается сведениями, представленными ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Печоре Республики Коми.
Согласно пункту 1 статьи 2 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.
Кроме того, деятельность адвоката связана с получением дохода от осуществления профессиональной деятельности, т.е. адвокатский труд характеризуется самозанятостью адвоката.
Следовательно, адвокат Мартынова Л.Н. не состоит в трудовых отношениях ни в качестве работодателя, ни в качестве работника.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Мартынова Л.Н. не имеет права включать суммы материальной помощи и подарков в налогооблагаемые базы по НДФЛ и ЕСН за 2008-2009 годы.
Общая сумма задолженности по налогам, пени и штрафов, подлежащая взысканию с Мартыновой Л.Н., определена судом в размере ... руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год адвокатом Мартыновой Л.Н. был заявлен социальный налоговый вычет в сумме ... рублей в связи с оплатой стоимости обучения ребенка.
Право Мартыновой Л.Н. на получение социального налогового вычета в сумме ... рублей подтверждено камеральной налоговой проверкой, что отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГ.
Выездной проверкой право налогоплательщика на получение социального налогового вычета в сумме ... рублей не оспаривается.
В соответствии с налоговой декларацией по НДФЛ за 2008 год налогоплательщиком заявлен налог, подлежащий возврату из бюджета, в сумме ... руб., по данным камеральной проверки сумма налога к возврату определена ... руб., переплата была использована ответчиком в счет уплаты авансовых платежей за 2009 год, по данным выездной проверки сумма налога к возврату составляет ... рублей. Но поскольку на дату принятия решения по налоговой проверке переплата не сохранилась, суд признал правомерным начисление суммы ... руб. с целью уплаты в бюджет.
Мартыновой Л.Н. также было заявлено требование о возврате ей незаконно списанной суммы с индексацией, а именно: инкассовыми поручениями межрайонной ИМНС России № 2 по Республике Коми от ДД.ММ.ГГ. № и № было списано с её банковского счета по решению № от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст.ст.45, 46 Налогового кодекса РФ в счет взыскания задолженности соответственно: ... руб. (налоги) и ... руб. (пени). В июле 2006 года она направляла на имя руководителя МИФНС России № 2 по Республике Коми Максимовой Л.В. письменное заявление с просьбой вернуть незаконно удержанные деньги. После разбирательства ей сообщили, что деньги вернут на банковский счет. Однако вместо этого через год было выставлено еще одно требование на указанную сумму, деньги до сих пор не возвращены.
Суд признал, что Мартынова Л.Н. обратилась в суд с требованием о возврате суммы, списанной по решению № от ДД.ММ.ГГ. за пределами трехмесячного срока с момента истечения срока для рассмотрения жалобы на это уведомление вышестоящим налоговым органом.
Выводы суда в указанной части полно приведены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Мартынова Л.Н. не заявляла ходатайство о восстановлении указанного срока, уважительных причин пропуска срока суду не представила.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся, в необеспечении судом равенства и состязательности сторон, не позволившего представить дополнительные доказательства по делу, отказавшего в удовлетворении ходатайства к материалам дела дополнительных документов, обнаруженных ею к последнему дню рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал Мартыновой Л.Н. представить все имеющиеся у нее документы в обоснование возражений по иску, в результате по дополнительно представленным документам налоговый орган увеличил сумму принятых командировочных расходов. Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, обнаруженных ею к последнему дню рассмотрения дела, однако, данное обстоятельство не повлияло на существо принятого решения по делу, поскольку все дополнительно представленные в суд кассационной инстанции ответчиком документы были приняты судом кассационной инстанции и приобщены к материалам дела.
Довод жалобы о том, что суд, сделав вывод о наличии задолженности по налоговым платежам на сумму ... руб., подтвердил законность требования налогового органа, в котором указана иная денежная сумма, противоречит сам себе, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку взыскание суммы задолженности, определенной судом ко взысканию, произведено в порядке ст.48 НК РФ, сумма задолженности была уточнена в ходе судебного заседания, в связи с чем противоречие в решении не усматривается. После вступления решения суда в законную силу налоговый орган должен будет произвести уменьшение начислений в лицевых карточках ответчика, следовательно, оспариваемые акты налоговых органов не ущемляют прав налогоплательщика и не увеличивают его налоговых обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
