Судья Попов Д.А. Дело № 21-338/2015 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Сироткина Е.М.,
при секретаре Забоевой Н.Ю.,
рассмотрев 01 июля 2015 года в г.Сыктывкаре Республики Коми протест прокурора города Усинска на определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03.06.2015,
которым прокурору отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК №<Номер обезличен> от 30.07.2014,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в РК Кругловой Т.С. №<Номер обезличен> от 30.07.2014 Мамкеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Оспаривая законность указанного постановления, прокурор города Усинска обратился с протестом в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением судьи, прокурор города Усинска подал протест, в котором просит определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03.06.2015 об отказе в восстановлении процессуального срока отменить и восстановить процессуальный срок, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, так как о наличии оспариваемого постановления им стало известно только 08.05.2015, с момента поступления обращения следователя. Каких-либо обращений должностных лиц ООО «...» о несогласии с вынесенным Государственной инспекцией труда в РК постановлением не было. Оспариваемое постановление административным органом в адрес прокуратуры не направлялось.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об удовлетворении протеста, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что оспариваемое прокурором постановление №<Номер обезличен> вынесено 30 июля 2014 года.
С протестом на указанное постановление прокурор города Усинска обратился 15 мая 2015 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного для обжалования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что срок для подачи жалобы начинает течь с момента вручения либо получения постановления.
Материалами дела установлено, что о наличии постановления, вынесенного Государственной инспекцией труда в РК №<Номер обезличен> от 30.07.2014, прокуратуре г.Усинска стало известно после поступления 08.05.2015 обращения следователя СО по г.Усинску СУ СК России по РК Н.А. с просьбой об опротестовании вынесенного постановления в связи с возбуждением в отношении Мамкеева М.Р. уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия ООО «...» за те же периоды, которые указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом какие-либо документы, подтверждающие, что прокурор г.Усинска участвовал при рассмотрении административного материала в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» Мамкеева М.Р., либо в его адрес направлялось постановление о привлечении последнего к административной ответственности отсутствуют. Факт обращения в период с момента вынесения обжалуемого постановления до поступления обращения с СО по г.Усинску СУ СК России по РК жалоб граждан (работников ООО «...»), на неправомерность вынесенного постановления, а также по факту невыплаты заработной платы прокурором отрицался.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Пункт 1 статьи 22 и пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 2202-1 определяют полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций во взаимосвязи со статьей 6 данного Федерального закона, закрепляющей обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, обеспечивают реализацию прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций.
В силу статей 21 и 27 данного Закона, проверки исполнения законов и соблюдения прав и свобод человека и гражданина проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующей принятия мер прокурором, и на основании заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного проведения прокурорской проверки и обращения в суд за защитой нарушенных прав, так как законом предусмотрено, что контроль за состоянием законности может осуществляться прокуратурой в любое время, является ошибочным и противоречит нормам Федерального закона №2202-1.
Принимая во внимание изложенное, выводы судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока основаны на неправильном толковании норм права и статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
определил:
Определение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 03 июня 2015 года об отказе прокурору города Усинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи протеста на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РК №<Номер обезличен> от 30.07.2014 о привлечении Мамкеева М.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, материалы дела направить в Усинский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Судья Верховного суда
Республики Коми Е.М.Сироткина
Копия верна:
Судья Сироткина Е.М.
