ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Касянчук Е.С.
№ 33-3093/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.10.2012
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по иску Карлукова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Злобин А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ между Карлуковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого на имя истца была оформлена банковская карта Сбербанк – Maestro , а также по заявлению клиента он был подключен к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн». По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на счете банковской карты истца № ХХ находились денежные средства в размере ХХ руб. ХХ.ХХ.ХХ при попытке подключения к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» произошел технический сбой, на мобильный телефон истца были направлены sms-сообщения, уведомляющие о входе в систему и содержащие комбинацию цифр, которые были восприняты Карлуковым В.В. как одноразовый пароль и использованы. При этом истец не производил каких-либо операций по счету, распоряжений о списании денежных средств со счета банку не давал, однако со счета банковской карты истца ХХ.ХХ.ХХ были списаны денежные средства в размере ХХ руб. ХХ коп. Указывает, что при подключении к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» ответчиком не была предоставлена надлежащая информация об услуге, в том числе в части её небезопасности. Ссылаясь на ст.ст. 7, 10, 14, 15, 22, 23, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), ст.ст. 857, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» ХХ руб. ХХ коп. убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ХХ руб. ХХ коп., ХХ руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный законом штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора на подключение услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» была предоставлена информация, характеризующая данную услугу только с положительной стороны, при этом информация о недостатках услуги, о том, что существует возможность попадания на фишинговые сайты, а также другая негативная информация не предоставлялась. Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не запросил информацию, с какого IP-адреса осуществлялся вход в систему под его именем, где этот адрес зарегистрирован и входит ли он в адресное пространство компании ООО «С», с которым у него заключен договор по предоставлению услуг «Интернет». Считает, что суд должен был установить, кем был сформирован платежный документ, учитывая, что он не давал распоряжения на перевод денежных средств. После выявления несанкционированного списания средств он обратился в службу поддержки ОАО «Сбербанк России», после чего карта была заблокирована, однако денежные средства были списаны с его счета в пользу третьего лица. Полагает, что передача уникального пароля на телефон, не принадлежащий истцу, свидетельствует о разглашении банком сведений, составляющих банковскую тайну. Считает, что исходя из п.3 ст. 401 ГК РФ, банк несет ответственность за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, несмотря на отсутствие его вины. Указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.
В суде апелляционной инстанции истец Карлуков В.В. и его представитель Карлукова Л.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика Поздняков Я.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ между Карлуковым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания, а также договор на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн». При этом в заявлении о подключении к данной услуге потребителем указано об ознакомлении с условиями предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», размещенными на сайте http//esk.sbrf.ru, и обязательстве их выполнять. Обстоятельство ознакомления истца с руководством по пользованию предоставляемой ответчиком услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» подтверждено истцом в судебном заседании, указано на пользование данной услугой с 2010, получением для этого идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Из пояснений истца следует, что ХХ.ХХ.ХХ при пользовании услугой «Сбербанк ОнЛ@йн» на экране его компьютера появилось дополнительное окно, при всех иных подключениях при пользовании такой услугой ранее отсутствовавшее, в которое Карлуковым В.В. была введена полученная посредством sms-информирования комбинация, воспринятая им как разовый пароль, после чего пользователю было сообщено о сбое в работе системы, а с его счета несанкционированно списаны денежные средства в размере ХХ руб. и ХХ руб. ХХ коп. комиссии.
В соответствии со ст. 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 8, 12, 15, 18, 29 Закона, а также условий заявления на банковское обслуживание, заявления на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая, что ответчиком при заключении договора на подключение услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» была предоставлена надлежащая и полная информация о ней, что подтверждается подписью истца в договоре, а также данными им в судебном заседании пояснениями о пользовании такой услугой на протяжении длительного времени, принимая во внимание, что руководство для клиентов по использованию услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» содержит подробное описание порядка входа в систему с указанием адресов сайтов ОАО «Сбербанк России», посредством которых предоставляется услуга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил информацию, с какого IP-адреса осуществлялся вход в систему под его именем, где этот адрес зарегистрирован и входит ли он в адресное пространство компании ООО «С», с которым у него заключен договор по предоставлению услуг «Интернет», не обоснованы, поскольку в силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле, а в случае, если предоставление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при этом судом первой инстанции предлагалось представить дополнительные доказательства, однако истцом ходатайств о запросе указанной информации заявлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Согласовано» судья Верховного суда РК
____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.
«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава
____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.
