ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Чубукова Н.А.
№ 33а-229/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Переплесниной Е.М., судей Стыцюн С.А., Черонко Е.В., при секретаре Тихоновой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по иску Карельской таможни к Громовому А.А., Шаповалову Д.С. о взыскании таможенных платежей и пени.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., пояснения представителей истца Датской Е.И., Захарова И.А., ответчика Громового А.А., его представителя Мороз И.Ю., представителя ответчика Шаповалова Д.С. – Иванова К.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карельская таможня обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Громовому А.А. и Шаповалову Д.С. о взыскании таможенных платежей и пени. Иск заявлен по тем основаниям, что (...) г. Громовым А.А. был осуществлен въезд в Российскую Федерацию из через таможенный пост Карельской таможни на автомобиле , (...) года выпуска, на котором был установлен принадлежащий Шаповалову Д.С. регистрационный знак (...). Таможенное декларирование ввозимого транспортного средства не производилось. Было установлено, что указанный автомобиль на территории РФ зарегистрирован не был, до (...) г. транспортное средство с указанными номерами из России в Финляндию не въезжало. Регистрация ввезенного автомобиля осуществлена (...) г. с использованием ПТС № (...) путем замены кузова и двигателя по заявлению Шаповалова Д.С. о перерегистрации ТС, на зарегистрированный автомобиль выдан ПТС № (...) взамен ПТС № (...). Собственником перерегистированного транспортного средства является Шаповалов Д.С. Истец указывает, что для регистрации замены кузова и двигателя использовались недействительные грузовые таможенные декларации. По факту административного правонарушения, предусмотренного ч.(...) ст. (...) КоАП РФ Громовой А.А. был признан Петрозаводским городским судом РК виновным в совершении административного правонарушения. Документы и сведения о стоимости автомобиля по запросу Карельской таможни ответчиками не были представлены, в связи с чем стоимость автомобиля в размере рублей установлена истцом на основании ценовой информации о стоимости аналогичных автомобилей на аукционах в (...), содержащейся в сети Интернет. Ссылаясь на п.2 ст.81 Таможенного кодекса Таможенного союза истец полагает, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, просил взыскать таможенные платежи в общей сумме руб. и пени в сумме руб. за просрочку уплаты таможенных платежей солидарно с обоих ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, пояснили, что ввиду непредставления ответчиками документов, подтверждающих технические характеристики ввезенной автомашины и её стоимости, расчет таможенных платежей произведен по имеющимся в таможне сведениям относительно машин данной марки с аналогичным типом двигателя ((...)) по максимальным ставкам без учета предоставляемых законодательством льгот и преференций (включая акциз и налог на добавленную стоимость). За основу при расчете таможенных платежей были взяты сведения Интернет-ресурсов, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля составляет руб., объем двигателя – (...) куб. см., мощность двигателя - (...) л.с.
Ответчик Громовой А.А. признал нарушение им таможенных правил в части неуплаты таможенных платежей за ввезенный автомобиль, однако считал, что расчет заявленных ко взысканию платежей выполнен неправильно. Полагал, что при расчете платежей следовало исходить из мощности двигателя (...) л.с. и учитывать фактическую стоимость покупки, которая составляет руб. Кроме того, считал необоснованным начисление акциза и налога на добавленную стоимость, поскольку автомобиль ввозился им для личного потребления, взимание акциза и налога на добавленную стоимость в этом случае Таможенный кодекс не предусматривает.
Шаповалов Д.С. в суд не явился, о дне заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель Шаповалова Д.С. считал иск в части требований к Шаповалову Д.С. необоснованным. Пояснил, что Шаповалов Д.С. ничего не знал о действиях Громового А.А. по перемещению через границу автомобиля ; он полагал, что Громовой А.А. купил для него кузов и двигатель (как отдельные агрегаты), которые Шаповалов Д.С. установил на свой старый автомобиль той же марки; замена агрегатов была зарегистрирована в ГИБДД.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. С ответчиков взысканы солидарно в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме руб. и пени в сумме руб., всего – руб., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа по руб. с каждого.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчик Шаповалов Д.С. указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчиков таможенные платежи и пени в солидарном порядке, поскольку Шаповалов Д.С. не знал и не мог знать о незаконном перемещении, полагает, что обязанность по уплате таможенных платежей должна быть возложена на декларанта – Громового А.А.
Ответчик Громовой А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановленным решением, ссылается на то, что судом были неправильно установлены технические характеристики и стоимость транспортного средства, применяемые при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей; у ответчика не было возможности предоставить суду и истцу сведения о стоимости приобретенного автомобиля, поскольку японской стороне потребовалось время на восстановление документации из-за небезызвестных природных катаклизмов, поэтому он ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд ему отказал в заявленном ходатайстве, нарушив его право на предоставление доказательств. Взятая судом за основу распечатка информации из сети Интернет, содержит приблизительные данные о стоимости транспортного средства, не соответствует техническим характеристикам приобретенного ответчиком автомобиля, кроме того, использование указанной информации при исчислении таможенных платежей не регламентировано действующим законодательством. Исходные данные могли быть взяты истцом из сведений, предоставленных ГИБДД. По мнению ответчика, применение акциза и НДС является неправомерным, так как автомобиль, ввезенный в личных целях, не подлежит налогообложению. При определении размера таможенных платежей суд должен был исходить из реальной стоимости транспортного средства, а не из наибольшей стоимости аналогов. Также ответчик полагает неправомерным возложение солидарной обязанности по взысканию платежей на Шаповалова Д.С., поскольку Шаповалов Д.С. является добросовестным приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу Громового А.А. Карельская таможня выразила согласие с постановленным решением, указав не необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку, оспаривая размер таможенных платежей, Громовой А.А. не представил доказательств о стоимости ввезенного транспортного средства, а также документы о технических характеристиках транспортного средства, при определении таможенной стоимости транспортного средства Карельской таможней использовались имеющиеся у таможенного органа сведения о характеристиках данного конкретного автомобиля, обращение к Интернет ресурсам является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаповалова Д.С. Карельская таможня также не согласилась с доводами жалобы, указав, что еще до фактического ввоза на территорию России Громовым А.А. спорного транспортного средства, Шаповалов Д.С. непосредственно подписывал не соответствующие действительности договоры купли-продажи номерных агрегатов – кузова и двигателя; фактически никакой замены номерных агрегатов не производилось, Шаповалов Д.С. эксплуатировал незаконно ввезенный автомобиль.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Громовой А.А. и его представитель Мороз И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки из лицевого счета Громового А.А. по вкладу в и двух инвойсов в качестве доказательства стоимости спорного автомобиля.
Шаповалов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Его представитель Иванов К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям.
Представители Карельской таможни Датская Е.И. и Захаров И.А. возражали против доводов апелляционных жалоб по приведенным в письменных возражениях основаниям.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу требований пункта 4 части 2 статьи 355 названного Кодекса таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.
Судом установлено, что (...). Громовым А.А. осуществлен въезд из в Российскую Федерацию на автомобиле марки «» с установленными на нем государственными регистрационными знаками (...), выданными органами ГИБДД на территории Российской Федерации Шаповалову Д.С. на другой автомобиль аналогичной марки. Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный пост Карельской таможни, в отношении перемещаемого транспортного средства не подавалась, автомобиль перемещен через границу под видом транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, временно вывезенного с территории РФ и обратного ввозимого на такую территорию. Установлено, что до (...). указанный автомобиль в РФ не ввозился и на территории РФ зарегистрирован не был. Таким образом, вышеуказанный товар подлежал таможенному декларированию в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Обязанность по таможенному декларированию товара возлагается на декларанта – Громового А.А. Не задекларировав товар по установленной форме, Громовой А.А. совершил административное правонарушение.
По факту незаконного ввоза автомобилей, в том числе автомобиля марки «», вынесено постановление от (...). об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью (...) статьи (...) и частью (...) статьи (...) Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления (стоимость товара и размер неуплаченных таможенных платежей не является крупным размером). Указанное постановление Громовой А.А. не обжаловал.
На основании постановления Петрозаводского городского суда РК от (...) г. Громовой А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.(...) ст. (...) КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа без конфискации предмета административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.
В силу п.19 ч.1 ст.4 ТК ТС перемещение товаров с недекларированием является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. Согласно п.1 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы (п.4. ст. 81 ТК ТС).
Пунктом 5 статьи 81 ТК ТС установлено, что, при ввозе товаров на таможенную территорию таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.
Согласно п.6 ст. 81 ТК ТС таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 ТК ТС. Если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определяются исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.
Порядок определения таможенной стоимости в целях исчисления таможенных пошлин налогов также регламентирован Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 500, в соответствии с которым при отсутствии документов, либо при невозможности использования для целей определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров сведений, содержащихся в этих документах, таможенная стоимость незаконно ввозимых товаров определяется на основе сведений (в том числе, имеющихся в распоряжении таможенного органа) о стоимости сделки с товарами того же класса или вида при продаже таких товаров на экспорт в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях в тот же или соответствующий ему период, который выбран для определения таможенной стоимости незаконно ввозимых товаров.
Инструкция по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденная приказом ФТС РФ от 14 февраля 2011 года № 272, позволяет таможенному органу получить информацию о товарах любым не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе, с использованием сети Интернет. Поскольку ответчиками не было представлено документов, подтверждающих стоимость приобретенного товара, его технических характеристик, судебная коллегия полагает, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, правомерно определена Карельской таможней исходя из имеющихся сведений, а именно: ценовой информации о стоимости аналогичных автомобилей на аукционах в . Ссылка ответчика Громового А.А. на нарушение судом его права на предоставление доказательств не обоснована, поскольку о необходимости предоставления таких сведений таможне ответчики узнали (...) года, когда им был направлен соответствующий запрос от (...) г. Ссылка ответчика Громового А.А. на документы, истребованные органом ГИБДД, в качестве подтверждения технических характеристик транспортного средства, судом правомерно не была принята, поскольку была установлена незаконность этих документов, в частности, был установлен факт невыдачи представленных грузовых таможенных деклараций таможней. Заключение эксперта при замене номерных агрегатов в ОГИБДД было составлено исходя из информации, содержащейся в декларациях, признанных недействительными. При определении размера таможенных платежей таможенным органом правомерно рассчитан акциз и НДС, поскольку по смыслу п.5 ст.81 ТК ТС при незаконном ввозе товара никаких тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов не предоставляется.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика Громового А.А. о приобщении к материалам дела в качестве доказательства стоимости транспортного средства выписки из его лицевого счета в в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не доказана невозможность представления данного документа суду первой инстанции, также в соответствии со ст.ст 9, 71 ГПК РФ отказано в приобщении инвойсов, выполненных на иностранном языке без перевода на русский язык.
Таким образом, решение суда о взыскании суммы таможенных платежей и неустойки основано на установленных по делу обстоятельствах. При разрешении спора суд руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Пункт 2 статьи 81 ТК ТС предусматривает возникновение солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, и лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Судебная коллегия также полагает, что материалами дела и собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ответчик Шаповалов Д.С., приобретая у Громового А.А. незаконно ввезенный товар, должен был знать о незаконности ввоза. Судом было установлено, что до ввоза Громовым А.А. спорного транспортного средства на территорию РФ, Шаповалов Д.С. подписывал не соответствующие действительности договоры купли-продажи номерных агрегатов – кузова и двигателя, которые являются неотъемлемой частью автомобиля; Шаповалов Д.С. также собственноручно подписывал и подавал в ОГИБДД заявления о совершении регистрационных действий по замене кузова и двигателя, однако фактически такой замены произведено не было.
Следовательно, суд законно и обоснованно возложил солидарную ответственность на ответчиков о взыскании таможенных платежей.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
