ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Т.В. Баранова № 33-1384/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании незаконными действий, о возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что распоряжением главы местного самоуправления Прионежского района №(...) от (...) она была уволена (...) с должности (...) в связи с добровольным выходом в отставку. Постановлением от (...) № (...) с (...) истице была установлена доплата к трудовой пенсии за выслугу лет в размере 58% должностного оклада ((...).) с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в Карелии. В последующем размер доплаты был установлен в сумме не менее (...) рублей. Однако с 01.01.2011 ответчик прекратил выплату надбавки и до настоящего времени выплата не осуществляется. Истица просила признать незаконным прекращение выплаты доплаты к трудовой пенсии, взыскать с ответчика задолженность по ее выплате в размере (...)., обязать ответчика продолжить выплату ранее установленной ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...).
В ходе рассмотрения дела истица увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме (...). за период с (...) по (...), требования уточнены в связи с допущенной при подсчете суммы арифметической ошибкой, расчет произведен исходя из оклада в сумме (...)., размера доплаты - 13% месячного должностного оклада с начислением коэффициента 1,65 в сумме (...).; также просила взыскать задолженность по выплате доплаты за период с января по (...) г. (4 месяца 12 дней) - (...)., исходя из расчета 80% от оклада (...).
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал действия администрации Прионежского муниципального района РК по прекращению с 01.01.2011 выплаты ФИО1 ежемесячной доплаты за стаж муниципальной службы незаконными. Взыскана с администрации Прионежского муниципального района РК за счет бюджета Прионежского муниципального района РК в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме (...), в счет возврата госпошлины (...), всего (...). В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит пересмотреть решение суда и удовлетворить иск полностью. Указывает, что не согласна с решением суда в части определения оклада, с которого произведен расчет суммы задолженности за 2011 год и дальнейшей ежемесячной выплаты. Она выходила в отставку (...) с должности (...). Оклад на момент выхода в отставку составлял (...). Постановлениями Главы Прионежского муниципального района оклад неоднократно индексировался и составил (...). Распоряжением Главы Прионежского муниципального района № (...) от (...) с 05.09.2007 должность (...) сокращена, и отдел торговли ликвидирован. В то же время ответчик подтвердил, что при ликвидации отдела торговли с 05.09.2007 оклад (...) в штатном расписании составлял (...). В результате проведенных индексаций оклад (...) в 2008 году уже составлял (...). Суд это обстоятельство во внимание не принял. В реестре должностей муниципальной службы РК (Закон РК от 24.07.2007 № 1107-31К) утверждена должность «(...)» без указания наименования отдела по профилю. При проведении изменений в структуре Администрации Прионежского муниципального района должность «(...)» сохранена. Функции отдела торговли переданы отделу экономики. Исходя из изложенного, истица считает, что расчет задолженности следует производить из оклада (...), который действует на данный момент - (...). и утвержден Решением XIII сессии II созыва от 20.09.2011 № 6 «Об утверждении Положения о денежном содержании, материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Прионежского муниципального района и оказания им материальной помощи» (Приложение №1). В пункте 8 Положения о размерах, порядке и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и проходившим муниципальную службу в органах местного самоуправления Прионежского муниципального района и находящимся на трудовой пенсии по старости (инвалидности), утвержденного Решением XIII сессии II созыва от 16.12.2010 № 20, указано, что размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости пересчитывается Управлением делами администрации Прионежского муниципального района со дня повышения в установленном порядке должностных окладов лицам, замещающим муниципальные должности и муниципальным служащим. Суд указанные положения во внимание не принял, и произвел расчет из оклада 2008 г.
С решением суда не согласна также администрация Прионежского муниципального района, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в части 8 статьи 37 Устава Прионежского муниципального района до 13.05.2011 содержалась ссылка на Закон Республики Карелия от 05.12.1996 № 160-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия», который утратил силу в связи с изданием Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия», который распространил свое действие на правоотношения, возникшие с 01.06.2007. Следовательно, с 01.06.2007 по 13.05.2011 часть 8 статьи 37 Устава Прионежского муниципального района не подлежала применению. В соответствии со статьей 11 Закона Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107-ЗРК порядок назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты устанавливается представительным органом муниципального образования. Решением Совета Прионежского муниципального района от 15.03.2011 № 11 часть 8 статьи 37 Устава Прионежского муниципального района дополнена положением о том, что размер, порядок назначения, перерасчета и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) устанавливается решением Совета Прионежского муниципального района, финансирование расходов на установление ежемесячных доплат осуществляется за счет средств местного бюджета. Положение о размерах, порядке назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещающим муниципальные должности и проходившим муниципальную службу в органах местного самоуправления Прионежского муниципального района и находящимся на трудовой пенсии по старости (инвалидности), утверждено решением Совета Прионежского муниципального района от 16.12.2010 № 16. Решением Совета Прионежского муниципального района от 21.06.2011 № 18 указанное положение дополнено пунктом 25, согласно которому гражданин, получающий ежемесячную доплату к трудовой пенсии, обязан ежегодно лично предоставлять в администрацию Прионежского муниципального района копию трудовой книжки. Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 31.12.2010 № 3072 постановление администрации Прионежского муниципального района от 18.05.2010 № 1047 было отменено. Ответчик полагает, что у администрации Прионежского муниципального района в период с 01.01.2011 по 13.05.2011 отсутствовали правовые основания выплачивать ежемесячные доплаты. С 13.05.2011 пенсионеры, желающие получать ежемесячную доплату, обязаны обратиться в администрацию района с заявлением и приложением всех необходимых документов. Указывает также, что минимальный размер ежемесячной доплаты ни в Законе Республике Карелия, ни в Уставе Прионежского муниципального района не указан. Таким образом, в Положении Совет Прионежского муниципального района установил размер доплаты, не превышающий 40%, что соответствует действующему законодательству. Также полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как первоначально истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по доплате к пенсии в размере (...). и взыскании морального вреда в сумме (...). К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины. В последующем ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать доплату к трудовой пенсии в размере (...). В нарушение п. 2 ст. 92 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины за увеличенные требования, судом не выносились определения о предоставления отсрочки либо рассрочки оплаты госпошлины по увеличенным исковым требованиям. Кроме того, истица просит признать незаконными действия администрации Прионежского муниципального района по прекращению выплаты доплаты к трудовой пенсии. В указанной части исковое заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. Истицей пропущен установленный п. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу администрации Прионежского муниципального района отклонить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и возражений к апелляционной жалобе ответчика, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы истицы, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась муниципальным служащим (стаж муниципальной службы (...)), после выхода (...) в отставку получает трудовую пенсию по старости. На основании постановления И.О. главы местного самоуправления Прионежского района РК № (...) от (...) ей была назначена и с 01.01.2006 производилась ежемесячная доплата к пенсии в соответствии с Законом РК "О муниципальной службе в Республике Карелия" от 05.12.1996 № 160-ЗРК (в ранее действовавшей редакции) в размере 58% месячного должностного оклада ((...).) по должности, которую она занимала на момент выхода на пенсию, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Распоряжением главы Прионежского муниципального района №(...) от (...) с (...) должность (...), которую ФИО1 занимала до выхода в отставку, была сокращена.
Согласно штатным расписаниям на 2005 год оклад (...) составлял (...)., на 2006-2007 год - (...). В штатном расписании на 2009 г. указанная должность отсутствует.
Постановлением главы Прионежского муниципального района № 514 от 07.06.2007 оклад истицы был проиндексирован на 1.1; постановлением главы Прионежского муниципального района № 10 от 09.01.2008 оклад истицы был проиндексирован на 1.15; постановлением главы Прионежского муниципального района № 2247 от 17.10.2008 оклад истицы был проиндексирован на 1.09. Таким образом, оклад истицы составил (...).
Решением XXII сессии I созыва № 7 от 05.06.2008 в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Законом Республики Карелия от 24.07.2007 № 1107 - ЗРК «О муниципальной службе в Республике Карелия» в связи с увеличением размера трудовой пенсии по старости с 01.06.2008 определен минимальный размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости лицам, проходившим муниципальную службу и получающим трудовую пенсию по старости, в размере 500 руб.
Выплата указанной доплаты истице была прекращена без объяснения причин с января 2011 года.
Решением IX сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от 15.03.2011 № 11 в часть 8 статьи 37 Устава муниципального образования «Прионежский муниципальный район Республики Карелия» внесены изменения, вступившие в силу с 13.05.2011, согласно которым размер ежемесячной доплаты лицам, замещавшим муниципальные должности, вышедшим на трудовую пенсию, не может превышать при замещении муниципальной должности от двух до трех лет - 55%, свыше трех лет - 80% месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Решением VIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от 16.12.2010 № 20 утверждено Положение о размерах, порядке назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и проходившим муниципальную службу в органах местного самоуправления Прионежского муниципального района и находящимся на трудовой пенсии по старости (инвалидности) (далее - Положение) (л.д. 28). В соответствии с пп. «а» пункта 2 данного Положения право на установление ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) имеют лица, замещавшие муниципальные должности в органах местного самоуправления муниципального образования Прионежского муниципального района на постоянной основе. Размер ежемесячной доплаты не может превышать при замещении муниципальной должности от двух до трех лет включительно - 55%, свыше трех лет - 80% месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Решением XI сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от 21.06.2011 № 18 внесены изменения в решение VIII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от 16.12.2010 № 20 «Об утверждении положения о размерах, порядке назначения и выплаты ежемесячной доплаты к трудовой пенсии лицам, замещавшим муниципальные должности и проходившим муниципальную службу в органах местного самоуправления Прионежского муниципального района и находящимся на трудовой пенсии по старости (инвалидности)». Согласно изменениям, вступившим в законную силу 01.07.2011, второй абзац в подпункте «а» пункта 2 был изменен и изложен в следующей редакции: «Размер ежемесячной доплаты при замещении муниципальной должности от двух до трех лет включительно - 10%, свыше трех лет -15% месячного должностного оклада с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии, суд первой инстанции правомерно исходил из гарантированного права истицы на получение данной доплаты. Такое право вытекает из действующего в системной связи законодательства Российской Федерации и субъекта РФ - Республики Карелия.
Суд подробно проанализировал подлежащее применению к спорным правовым отношениям законодательство о муниципальной службе, соотнеся его с законодательством, регулирующим сходные правоотношения по государственной службе. О необходимости единообразного подхода к рассмотрению данных вопросов неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ в своих решениях, на что также указано в решении суда.
В частности, суд правильно указал, что, имея в виду закрепленный п. 1 ст. 3 Закона РФ «О системе государственной службы в РФ» принцип взаимосвязи государственной службы и муниципальной службы, проявляющийся согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ» в соотношении основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, суд усматривает основания для применения обозначенных Конституционным Судом РФ подходов при разрешении настоящего спора.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 1 декабря 1999 г. № 189-0 по жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями ч. 1 ст. 1 и ст. 2 Закона Республики Коми «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Коми «О государственной службе Республики Коми», предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным, помимо назначаемой на общих основаниях пенсии, обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации, в силу чего при изменении законодателем правил исчисления таких доплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение государственной пенсии в установленных законом случаях и размерах не нарушается. Таким образом, при отсутствии федерального законодательного регулирования законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия начисления за счет средств субъекта Российской Федерации доплат к устанавливаемым государством пенсиям, как и других видов дополнительного обеспечения лиц, замещавших в субъекте Российской Федерации соответствующие государственные должности, что само по себе не вступает в противоречие с предписаниями статьи 39 (части 1 и 2) Конституции РФ. Это, однако, не означает, что при изменении правового регулирования законодатель субъекта Российской Федерации обладает неограниченной свободой усмотрения и может произвольно отказаться от взятых на себя ранее публично-правовых обязательств по предоставлению отдельным категориям граждан социальных гарантий, основанных на положениях данной статьи Конституции РФ.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой ст. 1 и ст. 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», при внесении в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, правовые позиции Конституционного Суда РФ, ФИО1 не может быть лишена данного ей права на получение, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в части.
Доводы апелляционной жалобы истицы, согласно которым причитающаяся ей ежемесячная доплата к пенсии должна быть рассчитана исходя из оклада (...) администрации Прионежского района в размере (...)., не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5 Положения месячный должностной оклад с начислением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях муниципального служащего лица, замещавшего муниципальную должность для исчисления размера ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) определяется по замещаемой им на день окончания срока полномочий должности.
В соответствии с п. 8 Положения размер ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости пересчитывается со дня повышения в установленном порядке должностных окладов лицам, замещающим муниципальные должности.
Оклад истицы по муниципальной должности, с которой она вышла в отставку, составлял (...)., с учетом проведенных индексаций его размер составил (...).
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что размер оклада при расчете размера доплаты к трудовой пенсии истицы не может составлять (...). Оклад (...) в указанном размере был установлен «Положением о денежном содержании, материальном стимулировании муниципальных служащих администрации Прионежского муниципального района и оказания им материальной помощи», которое было утверждено Решением № 6 ХII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от 20.09.2011, и является новым значением, а не индексацией прежнего размера оклада, с которого истица вышла в отставку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства по вопросам уплаты истицей госпошлины при увеличении исковых требований не влияют на постановленное судом решение, а указание на необходимость рассмотрения части заявленных истицей требований в порядке главы 25 ГПК РФ основано на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. Истица, обратилась в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права, заявив несколько требований, в число которого входило признание незаконным прекращения выплаты положенной ей доплаты к пенсии, и суд правомерно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (...).
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании с администрации Прионежского муниципального района РК денежных средств в пользу истицы за счет бюджета Прионежского муниципального района РК.
Истица обратилась к ответчику с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем указание на взыскание денежных средств в пользу ФИО1 только за счет средств бюджета Прионежского муниципального района РК противоречит трудовому законодательству и подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и администрации Прионежского муниципального района РК – без удовлетворения.
Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
«Взыскать с администрации Прионежского муниципального района РК в пользу ФИО1 задолженность по выплате ежемесячной доплаты к трудовой пенсии за стаж муниципальной службы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме (...), в счет возврата госпошлины (...), всего (...)».
Председательствующий:
Судьи:
