ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Сиренев М.И.
№ 33-2322/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.08.2012
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.
при секретаре Панасенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. по иску Мамонтова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск заявлен по тем основаниям, что за (...) и (...) (...) года истцу не начислена и не выплачена премия, выплата которой предусмотрена системой оплаты труда. Пунктом (...) трудового договора установлено, что за каждую отработанную смену работнику выплачивается вознаграждение в размере (...) руб. На эту сумму начисляется надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу в размере (...) % и районный коэффициент в размере (...)%. В (...) года он отработал (...) смен, в (...) (...) смен. За отработанное время подлежит выплата премии за (...) (...)., за (...) (...). В расчетном листке за (...) и (...) сведения о начислении премии не указаны. Оснований для отказа в выплате премии не имеется, так как условия для выплаты премии им исполнены, обязательства по трудовому договору Мамонтов А.А. исполнил. Истец просил взыскать заработную плату за (...) (...) года в суме (...)., (...) (...) года в сумме (...) коп., заработную плату за время вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб. и возмещение морального вреда в сумме (...) руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Мамонтов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение морального вреда сумму (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика заработную плату за (...) года в сумме (...). за (...) года в сумме (...)., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...)., в возмещение морального вреда сумму (...) руб. Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину (...) коп.
С решением не согласен ответчик, просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе указывает, что премия по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, и обязательной не является. В (...) года была выявлена недостача (...), была собрана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которой истцу было предложено дать письменное объяснение по данному поводу, но он давать какие либо показания отказался. ХХ.ХХ.ХХ истец написал заявление на имя Генерального директора Ш., в заявлении истец просил выдать ему оригинал трудовой книжки на руки для предоставления в пенсионный фонд. Оригинал трудовой книжки был выдан ему на руки ХХ.ХХ.ХХ. Возвратили трудовую книжку истца только ХХ.ХХ.ХХ, а ХХ.ХХ.ХХ трудовую книжку с записью об увольнении он получил на руки, поэтому ответчик считает необоснованным выплату денежных сумм до выдачи на руки ему трудовой книжки. Истцом не указано, какими действиями (бездействиями) ответчика ему причинены нравственные или физические страдания, размер компенсации морального вреда не обоснован, расчет взыскиваемой денежной суммы истцом представлен не был, без такого расчета требования истца не обоснованы. Рассмотрение дела было назначено на ХХ.ХХ.ХХ, ответчик в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в силу того что получил определение суда только ХХ.ХХ.ХХ, однако суд ходатайство оставил без рассмотрения, поэтому ответчик не смог выразить свою позицию по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что заключение срочного трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ не является добровольным, т.к. на работников оказывалось давление с требованием написать два заявления: одно - об увольнении по собственному желанию ввиду реорганизации предприятия ООО форелевое хозяйство «(...)» в ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром», второе - о приеме на работу в «Норд-Ост-Рыбпром». При заключении трудового договора истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, второй экземпляр трудового договора на руки выдан не был. Данный договор и последующий от ХХ.ХХ.ХХ были истцу выданы только при окончательном расчете ХХ.ХХ.ХХ. О том, что работа носит сезонный характер, никогда не упоминалось, работа выполнялась постоянно и подразумевает определенный цикл. Ежемесячная премия начислялась постоянно. С Положением об оплате труда и материальном стимулировании от ХХ.ХХ.ХХ истец ознакомлен не был. Относительно недостачи (...) истец поясняет, что никаких предложений о даче письменных объяснений ему не было предъявлено. Истцу никогда не было сделано замечаний по поводу нарушения трудовой дисциплины, какие-либо порочащие его факты не существуют. Трудовая книжка была получена им ХХ.ХХ.ХХ, но вернул он ее (...) вместе с больничным листом, и вновь ему ее выдали (...), из чего и сформировался вынужденный простой, который должен быть оплачен. После сдачи трудовой книжки (...), долгих ожиданий и постоянных звонков управляющему, истец написал заявление с просьбой о ее возврате и выдаче справки о средней заработной плате за год, датированное ХХ.ХХ.ХХ, из чего следует, что на тот период трудовой книжки у него не было, и она находилась у работодателя. Справку о средней заработной плате за год истец так и не получил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карху Т.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Мамонтов А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.6 ст.84.1 ТК РФ).
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Мамонтов А.А. работал в ООО форелевое хозяйство «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
На основании приказа директора ООО форелевое хозяйство «(...)» ХХ от ХХ.ХХ.ХХ в связи с реорганизацией предприятия путем присоединения ХХ.ХХ.ХХ к ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» стало правопреемником ООО форелевое хозяйство «(...)», все работники ООО форелевое хозяйство «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ считаются работниками ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром». С данным приказом истец был ознакомлен.
В материалах дела имеется трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому истец принят на работу в ООО форелевое хозяйство «Норд-Ост-Рыбпром» на должность (...). ХХ.ХХ.ХХ истец уволен в связи с истечением срока трудового договора.
Пунктом (...) трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствии взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается премия в размере (...) за смену. По решению работодателя при недобросовестном исполнении работником своих трудовых обязанностей, нарушением работником трудовой дисциплины работник лишается премии полностью или в ее части.
Таким образом, выплата стимулирующей части заработной платы в ООО «Норд-Ост-Рыбпром» установлена трудовым договором.
В (...) года истец отработал (...) смен, в (...) - (...) смен.
Премия за (...) и (...) года истцу начислена и выплачена не была.
Между тем, каких-либо нареканий, замечаний со стороны работодателя, дисциплинарных взысканий Мамонтов А.А. не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по лишению истца премии.
В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился на больничном. Согласно пояснениям истца, ХХ.ХХ.ХХ его пригласили на работу и сообщили об увольнении. ХХ.ХХ.ХХ Мамонтов А.А. пришел на работу, принес и сдал трудовую книжку, но до работы его не допустили, приказ об увольнении и трудовую книжку ему не выдали. ХХ.ХХ.ХХ Мамонтов А.А. обратился с письменным заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки и справки о среднем заработке за год. Однако трудовую книжку истец получил только ХХ.ХХ.ХХ. В исковом заявлении от ХХ.ХХ.ХХ, поступившем в суд ХХ.ХХ.ХХ и оставленным судом без движения, истец указывал, что трудовая книжка ему не выдана на руки. Доказательств выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения ответчиком суду представлено не было. В связи с тем, что трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не была выдана истцу в день увольнения, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу Мамонтова А.А. заработная плата за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец возвратил работодателю трудовую книжку лишь ХХ.ХХ.ХХ.
Расчеты суда первой инстанции при исчислении подлежащей выплате истцу заработной платы (премии) и заработной платы за время вынужденного прогула судебной коллегией проверены, являются правильными.
Соответствует положениям статьи 237 ТК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб.
Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания ввиду получения определения суда только ХХ.ХХ.ХХ, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Ходатайство ответчика было правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку определение суда от ХХ.ХХ.ХХ и судебное извещение на ХХ.ХХ.ХХ были высланы ответчику по двум адресам ХХ.ХХ.ХХ, получены ответчиком (...) и ХХ.ХХ.ХХ, то есть заблаговременно.
При таких обстоятельствах, решение постановлено судом при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
