ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Касянчук Е.С. Дело № 33-668/2012 год.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дементьева А.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дементьев А.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения ввиду тяжелого материального положения на основании того, что по решению Петрозаводского городского суда от 17 октября 2011 года с него в пользу Фотеева Д.Г. взыскано 97647 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит суд рассрочить исполнение решения суда на 30 месяцев на период с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года с ежемесячной уплатой в пользу Фотеева Д.Г. по рублей.
Заявитель Дементьев А.В. в судебном заседании уточнил требования, просил предоставить рассрочку на 36 месяцев.
Заинтересованное лицо Фотеев Д.Г. и его представитель Закиров Э.Р. возражали относительно удовлетворения заявления.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления.
С определением не согласен Дементьев А.В. В обоснование доводов жалобы он указывает, что получает небольшую заработную плату, с которой удерживаются алименты на двоих детей, уплачивается ипотечный кредит. Также ссылается, что отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, за исключением автомобиля. Автомобиль не подлежит эксплуатации ввиду значительного износа и повреждений после ДТП.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как усматривается из представленных материалов дела, решением Петрозаводского городского суда от 17 октября 2011 года с Дементьева А.В. в пользу Фотеева Д.Г. взыскано рублей, расходы по оценке рублей, расходы по уплате госпошлины рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 года данное решение суда оставлено без изменения, возбуждено исполнительное производство.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Судебная коллегия полагает, что при предоставлении истребуемой рассрочки исполнения решения суда теряется смысл судебного постановления, имея в виду гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено. Такая позиция соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.50г., вступила в силу для РФ 05.05.98г.) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.06г. № 104-О.
Суд обоснованно отказал в предоставлении рассрочки по заявленным требованиям, поскольку это приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд верно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Заявитель не представил доказательства наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы относительно того, что Дементьев А.В. получает заработную плату, с которой удерживаются алименты на двоих детей, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не могут явиться основанием к отмене определения суда, поскольку предоставление рассрочки на указанный срок и в указанном размере нарушит права взыскателя. А, кроме того, возникшие обязательства нельзя ставить в зависимость с осуществлением родителями обязательств по содержанию несовершеннолетних детей.
Указания в жалобе на то, что заявитель уплачивает платежи по ипотечному кредиту, не порочат выводов суда, не влекут отмену определения, поскольку кредитный договор Дементьев А.В. с банком заключил добровольно, с учетом своего дохода принял на себя обязанность по уплате ежемесячных платежей.
Ссылки жалобы на то, что имеющееся транспортное средство не подлежит эксплуатации, также не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не порочат выводов суда первой инстанции. Наоборот, свидетельствуют об имеющемся у заявителя имуществе, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, доводы частной жалобы правильность обжалуемого определения не опровергают.
Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дементьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
