ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Прокофьева И.М. №33а-110/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе: председательствующего Сильченко Р.П.
судей: Соляникова Р.В., Данилова О.И.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Олонец Республики Карелия о включении периодов работы в педагогический стаж и назначении трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основанием, что ФИО1 (далее истица) в августе 2011 года обратилась к ответчику по вопросу определения права выхода на педагогическую пенсию. (...) г. ответчиком было отказано во включении истице в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, стаж педагогической деятельности установлен ... лет ... месяца ... дней, что менее требуемых 25 лет. Истица с выводом ответчика не согласна, поскольку работала в штатной должности (наименование1) и преподавала (наименование2). Периоды работы в должности (наименование1) относятся к периодам деятельности до 01.01.2002 года и могут быть исчислены из ранее действовавших нормативно-правовых актов с включением в стаж работы, дающей право па назначение пенсии за выслугу лет. Также, совещания, конкурсы, конференции, форумы, олимпиады, семинары, фестивали, отчеты и методические объединения связаны с педагогической деятельностью и должны быть учтены при исчислении стажа. Кроме того, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж педагогический стаж. С учетом уточнения исковых требований истица просила включить в стаж работы периоды нахождения на курсах повышения квалификации, совещании, конкурсах, конференциях, форуме, олимпиадах, семинарах, фестивале, методических объединениях; а также периоды работы: с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г, по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г., назначить пенсию с даты обращения - с (...). и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с (...) г. работала учителем (наименование2) в В-й средней общеобразовательной школе. В (...) года переведена (наименование1) с часами (наименование2). Работая (наименование1), имела педагогическую нагрузку, так как являлась учителем (наименование2), занималась подготовкой к урокам. Считает также, что участвуя в семинарах, олимпиадах, методических объединениях, курсах повышения квалификации, занималась педагогической деятельностью.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что периоды работы истицы с (...) г. по (...) г. в штатной должности (наименование1) В-й средней общеобразовательной школы не может быть включен в педагогический стаж, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781. Периоды выполнения часов педагогической нагрузки без занятия штатной должности не могут быть засчитаны в стаж педагогической деятельности, поскольку Правилами исчисления периодов работы... в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитываются только периоды работы в штатной должности. В связи с чем, у истицы отсутствует право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Представитель 3-его лица МОУ «Видлицкая средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Видлицкая СОШ») в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика зачесть истице в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы в МОУ «В-я COШ» с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.: с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.: с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; с (...) г. по (...) г.; период нахождения на курсах повышения квалификации с (...) г по (...) г. С ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере ... руб. В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. Указывает, что отказ зачесть в педагогический стаж работы периода с (...) г. по (...) г. ухудшает положение и нарушает права гражданина на назначение пенсии. То обстоятельство, что индивидуальные сведения на истицу за период с (...) г. по (...) г. школой сдавались без указания кода педагогической деятельности, что послужило основанием не включения данного периода в педагогический стаж, является бездействием работодателя и не может быть поставлено в вину истице. Особые условия труда подтверждаются документами, которые судом первой инстанции не были изучены.
Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность не менее 25 лет в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 указанного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, вправе обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, включая его Правление, либо в суд.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что (...) г. Куджиева (ФИО3) Р.Ф. была принята в В-ю школу на должность учителя (наименование2), (...) г. переведена на должность (наименование1) с часами (наименование2), что подтверждается приказом № Х от (...) г. В период с (...) г. по (...) г. истица, работая (наименование1) В-й средней школы, имела педагогическую нагрузку - преподавала (наименование2). С (...) г. истица зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.
Поскольку период с (...) г. по (...) г. имел место до регистрации в системе государственного пенсионного страхования, а истица, работая в должности заведующей библиотекой, имела педагогическую нагрузку, суд включил указанный период в льготный стаж работы истицы, что составило ... год ... месяцев ... дней.
Далее, анализируя выписку из лицевого счета истицы за период с (...) г. по (...) г., суд указал, что поскольку согласно выписке льготный код указан только за период с (...) г. по (...) г., что выборочно составит ... лет ... месяца ... дней, то только данный период и подлежит включению в льготный стаж истицы.
Кроме того, суд включил в льготный стаж истицы период курсы повышения квалификации с (...) г. по (...) г., отказав во включении в льготный стаж периоды участия истицы в совещаниях, конкурсах и др. мероприятиях (всего ... дней), поскольку участие в них не является повышением квалификации.
Также суд отказал во включении в льготный стаж истицы периодов нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с (...) г. по (...) г. и с (...) г. по (...) г., поскольку они имели место после внесения изменений Законом РФ от 25.09.1992 г. № 3543-1 в ст. 167 КЗоТ РФ.
Суд сделал вывод о законности не включения ответчиком в льготный стаж истицы отпусков без сохранения заработной платы (всего ... дней).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истицы на день обращения к ответчику (23 августа 2011 года) льготный стаж с учетом включенного ответчиком (... лет ... месяца ... дней) и включенного судом (... лет ... месяцев ... дней) составил ... лет ... месяца ... дней, что менее требуемых 25 лет, и в назначении истице пенсии отказал.
С выводом суда о не полном включении заявленных истицей периодов работы в педагогический стаж и отказе в назначении пенсии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так судебная коллегия полагает неверным вывод суда о не включении в льготный стаж истицы периода отпуска по уходу за ребенком с (...) г. по (...) г.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался с (...) года, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с (...) года по (...) года подлежит включению в льготный стаж работы истицы.
Необоснованным является и отказ истице во включении в специальный стаж периодов ее участия в совещаниях, конференциях, форумах, олимпиадах, семинарах, фестивалях, методических объединениях.
Участие в данных мероприятиях входит в должностные обязанности учителя, истица направлялась для участия в них приказами работодателя в командировку. С учетом того, что участие в названных мероприятиях является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в силу вышеуказанных законоположений периоды участия истицы в совещании - (...) г.; конкурсах - (...) г.; (...) г.; конференциях - (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; форуме - (...) г.; олимпиадах -(...) г.; (...) г.; семинарах - с (...) г. по (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; фестивале - (...) г.; отчетах - (...) г.; методических объединениях - (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г.; (...) г. (... дней) подлежат включению в льготный стаж работы истицы.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о включении в льготный стаж истицы периода ее работы в должности (наименование1) с выполнением по внутреннему совместительству должностных обязанностей учителя (наименование2) за период с (...) г. по (...) г. поскольку истица была тарифицирована по должности учителя и ей (...) года присвоена ... квалификационная категория учителя.
Согласно выписке из лицевого счета истицы работодатель (МОУ «В-я СОШ») отчитываясь перед ответчиком, за период с (...) года (даты регистрации истицы в системе государственного пенсионного страхования) до (...) года (даты обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии) выборочно с (...) года по (...) года указал льготный код работы истицы по педагогической должности, при этом ни истица, ни ответчик не согласны с изложенными в лицевом счете сведениями, как несоответствующими фактическим данным.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле документов за период с (...) года по (...) годы (тарификационные списки, копии приказов, штатных расписаний, лицевых счетов, приказов об установлении учебной нагрузки, справки об отвлечениях от педагогической деятельности), судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в данный период истица по внутреннему совместительству также выполняла обязанности учителя (наименование2) в школе, расположенной в сельской местности. Следовательно, период с (...) г. по (...) г. подлежит включению в льготный стаж работы истицы. С учетом верного вывода суда об исключении из льготного стажа работы истицы периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы периоды с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., (...) г. по (...) г., (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г. подлежат включению в льготный стаж работы истицы.
Принимая во внимание, что на момент обращения к ответчику у истицы необходимый специальный стаж в размере 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с учетом включенных судебной коллегией периодов был выработан, то решение суда в части отказа в назначении истице пенсии со дня обращения, то есть с 23 августа 2011 года, также подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во включении спорных периодов работы в педагогический стаж и назначении трудовой пенсии по старости нельзя признать законным и обоснованным. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ принимает по делу новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 23 декабря 2011 года по настоящему делу отменить в части отказа во включении спорных периодов работы в педагогический стаж и назначении трудовой пенсии по старости, вынести в данной части новое решение об удовлетворении иска, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Олонец Республики Карелия зачесть ФИО1 в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы в МОУ «В-я СОШ» с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г., (...) г. по (...) г., (...) г. по (...) г., с (...) г. по (...) г.».
Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:
«Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Олонец Республики Карелия назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 23 августа 2011 года».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Деперсонификацию выполнил помощник судьи
____________________ (ФИО4), _____ _________________ 2012 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2012 г.
«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК
____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2012 г.
