Верховный Суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-724/2012 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Базуеве С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Санджиева Давида Лиджиевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе заявителя Санджиева Д.Л. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пюрвеевой А.А., судебная коллегия,
установила:
Санджиев Д.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявления указал, согласно исполнительным листам, выданным в 2011-2012 годах на основании решений Целинного районного суда с него, как с главы КФХ «Булгун», взыскивается в пользу граждан (дольщиков) задолженность на общую сумму 2594665 руб.55 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов от 09 июня 2012 года, в счет погашения указанной задолженности, обращено взыскание на его пенсию по инвалидности в размере 50%. Он является инвалидом 3 группы, не работает, источником существования является его пенсия, половина которой недостаточна для проживания, чем нарушаются его права. Также считает, что по обязательствам КФХ, нести ответственность он не должен. По этим основаниям просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов от 09 июня 2012 года незаконным и обязать отменить указанное постановление.
В судебном заседании Санджиев Д.Л., его представитель Манджиева Н.Д. заявленные требования поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Романова Ю.А. с доводами заявления не согласилась, пояснив, что в ее производстве на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное 24 мая 2012 года. Сводное исполнительное производство состоит из 141 исполнительных производств по взысканию с должника Санджиева Д.Л. в пользу взыскателей-граждан 2594665 руб.55 коп. В результате исполнительных действий наложены аресты на денежные счета, имевшиеся у должника в банке на сумму 2 800 руб. и имущество должника на сумму около 5000 рублей, которые находятся на реализации. В связи с тем, что должник не имеет иного имущества, 09 июня 2012 года она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Принимая во внимание значительную сумму долга, непринятие должником мер по добровольному погашению долга, в постановлении она предусмотрела удержание пенсии в размере 50%, что соответствует требованиям закона. Копию оспариваемого постановления Санджиев Д.Л. получил 16 июня 2012 года, в установленный срок не обжаловал, с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии не обращался.
В апелляционной жалобе заявитель Санджиев Д.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на доводы, приведенные им в заявленных требованиях и в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Санджиева Д.Л., его представителя Манджиевой Н.Д., судебного пристава-исполнителя Целинного районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия Романовой Ю.А., представителя УФССП России по Республике Калмыкия Майорова Б.С., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в заявленных требованиях Санджиева Д.Л., суд руководствовался статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 68, пунктом 3 части 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку должник являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, статус которого соответствует предпринимательской деятельности гражданина без образования юридического лица (индивидуальному предпринимателю), он отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом. В связи с тем, что должник Санджиев Д.Л. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей-граждан на сумму 2594665,55 руб. не имеет, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на периодические выплаты, к которым относится пенсия должника, Получаемая должником пенсия по инвалидности, в силу части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Размер удержания (50%) определен в соответствии с требованиями закона.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Статьей 24 ГК РФ установлена имущественная ответственность граждан, из которой следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, глава крестьянского (фермерского хозяйства) отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Прекращение предпринимательской деятельности гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, не освобождает его от вышеуказанной обязанности.
Согласно статье 68, подпункту 3 пункта 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено судом, в период с 24 мая по 1 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Целинного РОСП Романовой Ю.А. вынесены 141 постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Санджиева Д.Л. в пользу взыскателей денежных сумм. Все 141 исполнительное производство объединены в сводное исполнительное производство за № 995/12/10/08/СД, общая сумма долга должника Санджиева Д.П. в пользу взыскателей-граждан составляет 2594665,55 руб.. В результате исполнительных действий установлено, что у должника на счету в банке имелись денежные средства в сумме **** рублей, а также имущество в сумме *** рублей, на которое наложен арест. Указанное имущество находится на реализации. В связи с отсутствием у должника иного имущества и его недостаточности для исполнения требований исполнительных листов на сумму 2594665,55 руб., 9 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП Романова Ю.А. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии.
Таким образом, поскольку Санджиев Д.Л. являлся главой крестьянского (фермерского хозяйства), статус которого приравнен к статусу гражданина -индивидуального предпринимателя, довод жалобы о том, что по обязательствам КФХ, он не должен нести ответственность, не основан на приведенных нормах закона, а поэтому не может быть признан законным и обоснованным.
Довод жалобы о неправомерности обращения взыскания на получаемую им пенсию по инвалидности основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.
Исходя из приведенной нормы закона, пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускается обращение взыскания по исполнительным документам, не относится, в связи с чем ссылка жалобы на неправомерность такого взыскания, несостоятельна.
В силу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Принимая во внимание большую сумму долга в размере 2594665, 55 рублей, отсутствие со стороны должника мер по добровольному его погашению, судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на пенсию установила размер ежемесячных удержаний в размере 50 % из пенсии, что соответствует требованиям закона.
С заявлением об уменьшении установленного судебным приставом-исполнителем размера пенсии, должник, в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, не обращался.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
О.В. Цакирова
«копия верна», судья: АА. Пюрвеева
