Верховный Суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-965/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2012 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Мутуловой Г.Ц.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности окончить сводное исполнительное производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Элистинского городского суда РК от 20 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» Акаевой В.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей МОСП по ОИП при ВиАС РК УФССП России по РК Санжиновой В.К., УФССП России по РК Лиджеева О.А., ОАО «МРСК Юга»-«Калмэнерго» Очирова А.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее Управление ФССП по РК), мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Олцаевой Д.Д. находится сводное исполнительное производство, возбужденное путем объединения 18 исполнительных производств, взыскателями по которым являются Шонджиев Б.И., ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала, индивидуальный предприниматель Будашова Л.П., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - Калмэнерго», МУП «Горэлектросети», а должником заявитель. Общая сумма задолженности составляет 308.053.700 руб. 30 марта 2011 г. судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника (3 транспортных средства). 30 июня 2011 г. данное имущество направлено на реализацию. Поскольку продать это имущество не удалось, оно в соответствии с п. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателям, которые отказались принять его в счет долга, о чем был составлен акт возврата арестованного имущества должнику. В силу п. 5 ст. 46 указанного федерального закона в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущества должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, данное имущество возвращается должнику, а производство оканчивается. Однако судебный пристав-исполнитель указанное требование закона проигнорировал и производство не окончил. Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. в части нарушения сроков исполнения сводного исполнительного производства № 85/15/24341/5/2010-СД от 15 июня 2010 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. окончить сводное исполнительное производство № *** от 15 июня 2010 г.
В судебном заседании представители ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» Сулейманов З.М. и Михайлов Е.С., действующие на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель Олцаева Д.Д. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель УФССП по РК Лиджеев О.А. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель взыскателя ОАО «МРСК-Юга» Букуров О.В. возражал против удовлетворения заявления.
Решением Элистинского городского суда РК от 20 апреля 2012 г. ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Олцаевой Д.Д. в части нарушения сроков исполнения сводного исполнительного производства № *** от 15 июня 2010 г. и возложении на него обязанности окончить сводное исполнительное производство № *** от 15 июня 2010 г.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, подпунктом 1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», ст.ст. 2, 46, 47, 67, 69, 87, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что исполнение судебных актов в отношении должника производится несколькими способами: наложение ареста на денежные средства в банках г. Элисты; наложение ареста на кассу должника в размере 90 % от поступлений денежных средств; наложение ареста на транспортные средства, недвижимое имущество и дебиторскую задолженность ОАО «Калмыцкая энергетическая компания». В связи с этим возврат должнику 3 арестованных транспортных средств по причине непринятия этого имущества взыскателями не является основанием для окончания исполнительного производства.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 46 указанного федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа.
В соответствии с ч. 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
По смыслу указанных норм исполнительное производство оканчивается, если взыскатель отказался принять имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. При этом данное имущество должно быть единственным у должника. В случае если у должника имеется другое имущество, подлежащее взысканию, исполнительное производство не может быть окончено.
Как видно из материалов дела, 15 июня 2010 г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах РК Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия возбуждено сводное исполнительное производство путем объединения 18 исполнительных производств, взыскателями по которым являются ФИО2, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - Калмэнерго», МУП «Горэлектросети», а должником ОАО «Калмыцкая энергетическая компания». Общая сумма задолженности 308.053.700 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество (транспортные средства – 9 единиц) и недвижимое имущество (столярная мастерская, административное здание и т.д.); на право требования денежных средств (дебиторская задолженность); на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах; на кассу должника в размере 90 % от поступлений денежных средств. В пользу взыскателей на день рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскано 204.011.639 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2011 г. наложен арест на 3 транспортных средства (***, ***, ***), которые были возвращены должнику, поскольку взыскатель отказался их принять после того, как это имущество не было реализовано.
При таких данных, принимая во внимание, что у должника имеется другое имущество, а задолженность по исполнительным документам не погашена в полном объеме, окончание исполнительного производства ввиду отказа взыскателя в принятии части арестованного имущества и его возврата должнику нельзя признать основанием для окончания исполнительного производства.
Иное толкование правил исполнительного производства ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателей и затягиванию сроков исполнения судебных актов, что противоречит правовой позиции Европейского суда по правам человека о разумности сроков судопроизводства.
В связи с этим подлежат отклонению вышеназванные доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда РК от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи И.Б. Басангова
ФИО4
