Верховный Суд Республики Калмыкия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Шовгурова Т.А. Дело № 3-94/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 февраля 2012 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басангова Н.А. и Шихановой О.Г.,
при секретаре Босхомджиевой М.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ганшина Владимира Петровича на определение судьи Верховного Суда РК от 29 декабря 2011 г. о возврате заявления Ганшина В.П. о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ганшин В.П. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, мотивируя его следующим. 5 августа 2003 г. у него украли 3 головы крупного рогатого скота (КРС). 6 августа 2003 г. он обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела. 15 августа 2003 г. по факту кражи КРС возбуждено уголовное дело. Производство по делу неоднократно приостанавливалось (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого) и прекращалось ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Постановления следственного органа о приостановлении и прекращении производства по делу по его жалобам неоднократно отменялись. Полагает, что волокита по этому делу обусловлена незаконными действиями следственных и прокурорских работников. С его стороны производились все возможные меры для быстрого расследования дела. 9 сентября 2010 г. начальником СУ при УВД по г. Элисте постановление от 10 июля 2010 г. о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено. Просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600000 руб.
Определением судьи Верховного суда РК Шовгуровой Т.А. от 29 декабря 2011 г. возвращено заявление Ганшина В.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе представитель Ганшина В.П. – Вишникина Н.Д. просит отменить определение суда. Полагает, что срок досудебного производства не может считаться разумным, поскольку он продолжается до настоящего времени, то есть длится уже 8 лет 5 месяцев. Факт неустановления следственными органами лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу, не является основанием для возврата заявления без рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу представитель МВД по РК Шараев М.Г. считает, что определением судьи правильно возвращено заявителю исковое заявление, поскольку заявление о присуждении компенсации за разумный срок может быть подано в суд по оконченным производством уголовным делам, а до прекращения уголовного преследования – при наличии совокупности обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оставить определение суда без изменения.
Возвращая заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 1, ч. 6 и ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта», ч. 3 ст. 6.1. УПК РФ и исходил из того, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд по оконченным производством уголовным делам, а до прекращения уголовного преследования – при наличии в совокупности следующих обстоятельств: установления подозреваемого или обвиняемого, если продолжительность по делу превысила 4 года, и заявитель ранее не обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако лицо, привлеченное в качестве обвиняемого (подозреваемого) по уголовному делу по факту кражи скота у Ганшина В.П. не установлено. Поэтому его заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ подлежит возврату.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения уполномоченного органа (лица) о прекращении (окончании) уголовного судопроизводства. Если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, данное заявление может быть подано, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года.
Как видно из заявления Ганшина В.П. и приложенных к нему материалов, производство по уголовному делу, возбужденному 15 августа 2003 г. по факту кражи у Ганшина В.П. КРС, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).
Таким образом, уголовное судопроизводство по этому делу не прекращено (не окончено), лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), не установлено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Ганшина В.П. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
На основании изложенного подлежит отклонению довод частной жалобы, что неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не предусмотрено законом в качестве основания для возврата заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ганшина В.П. – Вишникиной Н.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Н.А. Басангов
О.Г. Шиханова
