Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Ячменев Ю.А.
Дело № 33- 1059 / 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Ивашиной Т.А.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мерщиева Д.Ф. на решение Ширинского районного суда от 20 марта 2012 года, которым исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия к Мерщиеву Д.Ф. о взыскании излишне выплаченной пенсии удовлетворены.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия обратилось в суд с иском Мерщиеву Д.Ф. о взыскании излишне выплаченной пенсии, мотивируя свои требования тем, что ответчику, как .................... была установлена социальная пенсия. В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума, ему была установлена социальная доплата к пенсии. Ответчик 11 января 2010 года из образовательного учреждения был отчислен, об отчислении из учебного заведения истцу не сообщил. Мерщиев Д.В. в период с ....................... по ....................... получил неосновательное обогащение в виде социальной пенсии в сумме .................... руб. .................... коп. и социальной доплаты в сумме .................... руб. .................... коп.. Истец просил взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере .................... руб..
В судебном заседании представитель истца Калинина Д.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Мерщиев Д.Ф. в судебном заседании не присутствовал.
Суд постановил решение, которым взыскал в Мерщиева Д.Ф. в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия излишне выплаченную социальную пенсию и социальную доплату к пенсии в размере .................... руб..
Взыскал с Мерщиева Д.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере .................... руб..
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить. Указал, что действительно с 11 января 2010 года был отчислен с образовательного учреждения, однако с 17 декабря 2010 года и до 24 июня 2011 года обучался в профессиональном училище, полагал, что за время обучения в училище пенсию получал законно.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия Нарожная Л.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно п.п. 3 п. 1. ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей.
В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона РФ от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О Государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 23 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что Мерщиеву Д.Ф. являлся получателем социальной пенсии, .................... обучающийся ....................» (л.д.5 – 7).
Из справки .................... от 19 октября 2011 года № 399 следует, что Мерщиев Д.Ф. отчислен из образовательного учреждения «.................... с 11 января 2010 года (л.д.8).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мерщиеву Д.Ф. была назначена социальная пенсия, социальная доплата к пенсии до 31 октября 2011 года и выплачена пенсия в размере .................... руб. .................... коп., доплата к пенсии в размере .................... руб. 66 коп. (л.д.11).
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ ответчик не сообщил истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты социальной пенсии, доплаты к социальной пенсии, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии, вследствие чего неосновательно полученная ответчиком сумма пенсии по случаю потери кормильца должна быть возвращена истцу.
Доводы жалобы о том, что после отчисления из образовательного учреждения ответчик продолжил обучение с 17 декабря 2010 года по 24 июня 2011 года в другом учебном заведении, следовательно, выплаты за указанный период подчал получал законно, судебной коллегией не принимаются, поскольку при этом апеллянт ссылается на новое доказательство – справку № 264 от 20.04.12 г., которое в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции не была обоснована апеллянтом.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, оснований для его отмены в том, числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ширинского районного суда от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить – без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мерщиева Д.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Топоев А.С.
Судьи Ивашина Т.А.
Пархомович Г.П.
