Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Казакова Т.А.
Дело № 33 – 1275/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Тупицина В.Н.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года
апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Саяногорского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым удовлетворены его исковые требования к закрытому акционерному обществу «Саяногорское управление основных сооружений» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тупицина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саяногорское управление основных сооружений» (далее ЗАО «СУОС») о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда, мотивировал свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «СУОС» водителем по срочному трудовому договору, который неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, однако оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу временной работы.
Просил признать договор между ним и ответчиком, заключенным на неопределенный срок. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерное заключение срочного трудового договора в размере , за задержку выдачи трудовой книжки в размере ; за задержку расчета при увольнении в размере .
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-п между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.
Взыскал с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .
Взыскал с закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .
С решением суда не согласен истец ФИО1
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, считает судом несправедливо занижен размер компенсации морального вреда. Просит удовлетворить иск в части компенсации морального вреда в полном объеме.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержки выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, поскольку установлена многократность заключения дополнительных соглашений в рамках действия данного договора, для выполнения одной и той же трудовой функции. Кроме того работодатель задержал выдачу трудовой книжки и расчет по заработной плате истцу при его увольнении. Вследствие изложенного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.
В этой части решение сторонами не обжаловано, и его законность в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с решением в части размера компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, неправомерное заключение срочного трудового договора, срок задержки выдачи истцу трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, посчитав разумной и справедливой компенсацию в размере ., и судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной в его пользу компенсации морального вреда не заслуживают внимание, поскольку, взысканный судом размер компенсации в решении подробно мотивирован, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Саяногорского городского суда от 03 апреля 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
В.Н. Тупицин
