Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий Ячменев Ю.А.
Дело № 33 - 1230 2012 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.
с участием прокурора Диденко Н.Н.
при секретаре Зубатовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года
апелляционную жалобу истицы Шиловой Е.И. на решение Ширинского районного суда от 19 апреля 2012 года, которым в удовлетворении ее иска к Открытому акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения истицы Шиловой Е.И., ее представителя Челдышева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Коммунаровский рудник» Роговой С.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Диденко Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шилова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Коммунаровский рудник» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что она работала у ответчика в должности повара-бригадира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей за самовольный вынос продуктов питания из столовой применено дисциплинарное взыскание в виде установления понижающего КТУ за февраль 2012 года и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что считает незаконным, поскольку факт хищения может быть установлен только на основании судебного акта, при этом она не является материально-ответственным лицом, поскольку ее должность и выполняемая работа не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Просила признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании истица Шилова Е.И., ее представитель Челдышев В.Г. исковые требования увеличили, дополнительно просили восстановить ее на работе в должности повара-бригадира.
Представитель ответчика ОАО «Коммунаровский рудник» Рогова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, поскольку истица является материально ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, продукты она получала в подотчет по накладным, следовательно она, взяв продукты без разрешения, совершила незаконные действия, которые привели к утрате к ней доверия, в связи с чем, Шилова Е.И. обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В своем заключении помощник прокурора Ширинского района Зуб М.С. полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым в удовлетворении иска отказал, с чем не согласна истица Шилова Е.И.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, указывая, что факт хищения ею продуктов из столовой судебным актом не установлен, а, следовательно, является недоказанным. Кроме того, судом не принято во внимание, что на предприятии установлен порядок взятия продуктов под заработную плату, при этом полагает, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен неправомерно, поскольку в ее обязанности не входит выполнение работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Коммунаровский рудник» Рогова С.В. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Таким образом, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей, а при увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием.
Как следует из трудовой книжки (л.д. 4-5) и дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) Шилова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО «Коммунаровский рудник» в должности повара-бригадира 4 разряда.
На основании приказа ОАО «Коммунаровский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ с Шиловой Е.И. трудовой договор расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).
Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ повар-бригадир столовой ОАО «Коммунаровский рудник» Шилова Е.И. при заступлении на смену приняла от повара-бригадира ФИО1 продукты питания на сумму , что подтверждается накладной на отпуск товара (л.д. 45-46), ДД.ММ.ГГГГ при сдаче смены Шилова Е.И. в накладной на отпуск товара (л.д. 51-52) указала наличие продуктов на сумму .
ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут на блок-посту был остановлен автомобиль КАМАЗ «Вахтовик», при осмотре и проверке документов установлено, что работники столовой шахты везут в своих сумках продукты питания. У повара-бригадира Шиловой Е.И. и ФИО2 были изъяты продукты питания и отданы на ответственное хранение в столовую Данные обстоятельства отражены в рапорте начальника караульной охраны ОАО «Коммунаровский рудник» (л.д. 20).
В этот же день составлен протокол изъятия продуктов питания у Шиловой Е.И. (л.д. 25).
В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) повар-бригадир Шилова Е.И. указала, что при поездке домой она взяла под заработную плату продукты, о чем в тетради при передаче смены должна делаться соответствующая запись, а в конце месяца заведующий производством подает соответствующие списки на удержание из заработной платы за питание.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.И. дано дополнительное объяснение, из которого следует, что она не отрицает факт взятия ею и поваром ФИО2 (с ее согласия) домой продуктов, находящихся у нее в подотчете, о чем в тетради, где записываются данные о питании под заработную плату, записи не производились. Данные записи были сделаны в тетради передачи смен в столовой. До ДД.ММ.ГГГГ она никогда не брала продукты питания под заработную плату.
Оценивая законность произведенного работодателем увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, зная о противоправности обращения в свою пользу продуктов, вверенных под ее ответственность и предназначенных для приготовления блюд в столовой, взяла с рабочего места продукты для выноса домой, однако их надлежащий учет не осуществила, что дало работодателю основания для утраты доверия к ней.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должность Шиловой Е.И. не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в связи с чем, с ней не мог быть заключен такой договор, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 244 Трудового кодекса РФ определено, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года № 85 работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Исследуя должностную инструкцию повара-бригадира 4 разряда (л.д. 7), ознакомление с которой истица не отрицала, судебная коллегия усматривает, что в обязанности повара-бригадира входит прием продуктов питания, их переработка и подготовка к отпуску готовых блюд, ведение учета, составление отчета о движении и остатка выданных ему за сутки продуктов по унифицированной форме, заполнение накладной на отпуск товара и акта о продаже и отпуске изделий кухней, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном заключении с истицей договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которым последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (продукты и готовые блюда столовой).
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод Шиловой Е.И. о том, что основанием для увольнения согласно приказу является мелкое хищение, факт совершения которого не подтвержден ни приговором, ни постановлением о привлечении к административной ответственности, что исключает возможность ее увольнения по оспариваемому основанию, поскольку основанием для увольнения Шиловой Е.И. является приказ ОАО «Коммунаровский рудник» № от ДД.ММ.ГГГГ, а не приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке.
Доводы апелляционной жалобы Шиловой Е.И. о том, что с нее были удержаны денежные средства за взятые ею ДД.ММ.ГГГГ продукты питания, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку истицей не отрицался тот факт, что запись о взятии продуктов питания в соответствующей тетради была сделана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения проступка, что подтвердила допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ширинского районного суда от 19 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шиловой Е.И. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
